Рішення № 35522456 від 27.11.2013 , Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1994/13-ц

(2/199/1590/13)

РІШЕННЯ

іменем України

„18 вересня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, де треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 13.02.2007 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2007-026, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 45 000, 00 дол. США, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № 2007-026 від 13.02.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки МАН модель 26-463, рік випуску 1999 р., колір-синій, тип ТЗ: Фургон-рефрижератор - С, № кузова/шасі: WMAT372670W030654, реєстраційний номер: АЕ5219ВН та причіп SCHMITZ KO модель 18, рік випуску 1991 р., колір-білий, тип ТЗ: причіп-рефрижератор - Е, № кузова/шасі: 00000000000047938/047938, реєстраційний номер: АЕ2098ХТ.

28.02.2007 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2007-034, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5625, 00 дол. США, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № 2007-034 від 28.02.2007 р.

Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль - марки FOTON модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску - 2004 р., колір синій, тип ТЗ: Фургон - С, № кузова/шасі: Y6LV8JE664L000200, реєстраційний номер: АЕ9267ВН.

02.08.2007 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2007-155, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 59 500,00 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № 2007-155 від 02.08.2007 р., відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль - марки DAF, модель: 95XF380, рік випуску: 1999 р., колір-білий, тип ТЗ: Фургон - С, № кузова/шасі: XLRAE47XS0E481917, реєстраційний номер: AE5061BO та причіп ВАН ХУЛ, рік випуску - 1992 р., колір-білий, тип. ТЗ: причіп-фургон - Е, № кузова/шасі: 00000000000009328/09328, реєстраційний номер: АЕ3381ХТ.

03.12.2009 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови №15813296, виданої 09.11.2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було накладено арешт на вищевказані автомобілі - Фургон-рефрижератор - С, причіп-рефрижератор Е, Фургон С марки FOTON, Фургон - С марки DAF та причіп-фургон - Е, належні на праві власності відповідачу, та оголошено заборону на його відчуження.

02.02.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови №17064118, виданої 02.02.2010 р. Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було накладено арешт на вищевказані автомобілі - Фургон-рефрижератор - С, причіп-рефрижератор Е, Фургон С марки FOTON, Фургон - С марки DAF та причіп-фургон - Е, належний на праві власності відповідачу та оголошено заборону на відчуження.

11.05.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови №19136160, виданої 07.05.2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було накладено арешт на вищевказані автомобілі - Фургон-рефрижератор - С, причіп-рефрижератор Е, Фургон С марки FOTON, Фургон - С марки DAF та причіп-фургон - Е, належні на праві власності відповідачу, та оголошено заборону на відчуження.

18.11.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови №22157364, виданої 18.10.2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було накладено арешт на вищевказані автомобілі - Фургон-рефрижератор - С, причіп-рефрижератор Е, Фургон С марки FOTON, Фургон - С марки DAF та причіп-фургон - Е, належний на праві власності відповідачу та оголошено заборону на його відчуження.

Вищезазначені обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, 11.05.2010 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови № 16, виданої 11.05.2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, було накладено арешт на вищевказані автомобілі: Фургон-рефрижератор - С, причіп-рефрижератор Е, Фургон С марки FOTON, Фургон - С марки DAF та причіп-фургон - Е, належний на праві власності відповідачу та оголошено заборону на його відчуження.

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 39602682 від 26.12.2012 р. (запис 7).

Позивач посилається на те при зверненні до суду, що згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Позивач вважає, що право застави у ПриватБанку виникло 28.02.2007 р., а постанови про накладення арешту та оголошення заборону на його відчуження були винесені у 2009, 2010 р.р, тобто пізніше, ніж був укладений договір застави; разом з тим, станом на 04.02.2013 р. заборгованість відповідача перед ПриватБанком за кредитним договором-1 складає 85 076,4 дол. США, за кредитним договором-2 складає 8 314,16 дол. США, за кредитним договором-3 складає 126 890.33 дол. США, а всього заборгованість складає 220 280,89 дол. США, що за курсом 7.99 відповідно до повідомлення НБУ від 04.02.2013 р. складає 1 760 705,15 грн., що значно перевищує вартість предметів застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк.

Предмет позову становить вимога про звільнення з-під арешту, накладеного 09.11.2009 р., 02.02.2010 р., 07.05.2010 р. та 18.10.2010 р. державними виконавцями Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, та накладеного 11.05.2010 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - на майно, належне на праві власності відповідачу, а саме:

-автомобіль марки МАН модель 26-463, рік випуску 1999 р., колір-синій, тип ТЗ: Фургон-рефрижератор - С, № кузова/шасі: WMAT372670W030654, реєстраційний номер: АЕ5219ВН;

-причіп SCHMITZ KO модель 18, рік випуску 1991 р., колір-білий, тип ТЗ: причіп-рефрижератор - Е, № кузова/шасі: 00000000000047938/047938, реєстраційний номер: АЕ2098ХТ;

-автомобіль марки FOTON модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску - 2004 р., колір синій, тип ТЗ: Фургон - С, № кузова/шасі: Y6LV8JE664L000200, реєстраційний номер: АЕ9267ВН;

-автомобіль марки DAF, модель: 95XF380, рік випуску: 1999 р., колір-білий, тип ТЗ: Фургон - С, № кузова/шасі: XLRAE47XS0E481917, реєстраційний номер: AE5061BO ;

-причіп ВАН ХУЛ, рік випуску - 1992 р., колір-білий, тип ТЗ: причіп-фургон - Е, № кузова/шасі: 00000000000009328/09328, реєстраційний номер: АЕ3381ХТ.

Предмет позову також становить вимога про зняття оголошення заборони на відчуження, оголошеного 09.11.2009 р., 02.02.2010 р., 07.05.2010 р. та 18.10.2010 р. державними виконавцями Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, накладеного 11.05.2010 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу та зазначене вище та про заборону органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ПриватБанк» права розпорядження відносно зазначених автомобілів.

У судове засідання, в якому ухвалено рішення, представник позивача не зявився; надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив повністю задовольнити поданий позов, не заперечував проти заочного розгляду справи.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, та в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Як встановлено судом, 13.02.2007 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2007-026, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 45 000, 00 дол. США, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № 2007-026 від 13.02.2007 р., відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль МАН модель 26-463, рік випуску 1999 р., колір-синій, тип ТЗ: Фургон-рефрижератор - С, № кузова/шасі: WMAT372670W030654, реєстраційний номер: АЕ5219ВН та причіп SCHMITZ KO модель 18, рік випуску 1991 р., колір-білий, тип ТЗ: причіп-рефрижератор - Е, № кузова/шасі: 00000000000047938/047938, реєстраційний номер: АЕ2098ХТ.

28.02.2007 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2007-034, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5 625, 00 дол. США, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № 2007-034 від 28.02.2007 р.

02.08.2007 р. між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2007-155, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 59 500,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № 2007-155 від 02.08.2007 р., відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль - марки DAF, модель: 95XF380, рік випуску: 1999 р., колір-білий, тип ТЗ: Фургон - С, № кузова/шасі: XLRAE47XS0E481917, реєстраційний номер: AE5061BO та причіп ВАН ХУЛ, рік випуску - 1992 р., колір-білий, тип. ТЗ: причіп-фургон - Е, № кузова/шасі: 00000000000009328/09328, реєстраційний номер: АЕ3381ХТ.

Вищезазначені обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За ч. 2 ст. 14 Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За наведених вище обставин позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та у звязку з цим має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, тому для суду вбачаються підстави для задоволення позову та ухвалення про звільнення з-під арешту, накладеного 09.11.2009 р., 02.02.2010 р., 07.05.2010 р. та 18.10.2010 р. державними виконавцями Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, та накладеного 11.05.2010 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - на майно, належне на праві власності відповідачу, а саме:

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити зпід арешту, накладеного 09.11.2009 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови №15813296, наступне рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1:

Звільнити зпід арешту, накладеного 02.02.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови №17064118, наступне рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1:

Звільнити зпід арешту, накладеного 07.05.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови №19136160, наступне рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1:

Звільнити зпід арешту, накладеного 18.10.2010 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови №22157364, наступне рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1:

Звільнити зпід арешту, накладеного 11.05.2010 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, наступне рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: вул. Наб. Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 35522456 ?

Документ № 35522456 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 35522456 ?

Дата ухвалення - 27.11.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35522456 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 35522456 ?

В Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 35522456, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Судове рішення № 35522456, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 27.11.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 35522456 відноситься до справи № 199/1994/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 199/1994/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 35522435

Наступний документ : 35525654

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 35522456, 27.11.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)