Вирок № 35521811, 26.11.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1567/13-к

Провадження № 1-кп/448/114/13

В И Р О К

Іменем України

26.11.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі Тхір О.Т.

з участю прокурора Демчук Г.В.

потерпілої - ОСОБА_1

її законного представника - ОСОБА_2

та захисників адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5, 02.02.1995року народження, уродженки та жительки м.Пустомити, вул.Глинська, 153 Львівської області, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаміжньої, непрацюючої, не судимої,

ОСОБА_6, 24.03.1982року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, невійськовозобовязаного, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, судимого 08.08.2012р. Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 год. громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013р. біля 01 год. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за попередньою домовленістю між собою з метою вчинення крадіжки, знявши шибку вікна житлового будинку господарства ОСОБА_1, що в с.Пісок Мостиського району Львівської області, проникли у вказаний будинок. В подальшому шляхом розбиття шибки у дверях кімнати, яка була закрита зсередини і де спала потерпіла ОСОБА_1, проникли у дану кімнату, де з-під подушки, на якій спала потерпіла, таємно викрали гаманець з грошовими коштами в сумі 3200 грн. та зі столу у даній кімнаті - мобільний телефон марки «LG» вартістю 70 грн. Такими своїми діями обвинувачені спричинили ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3270 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала. Пояснила, що добре знала потерпілу ОСОБА_1, оскільки раніше деякий час проживала у своєї бабусі в с.Пісок, що по сусідству з будинком потерпілої. Зокрема знала, що ОСОБА_1 має поганий зір та слух; коли така отримує пенсію та де саме зберігає гроші. Напередодні домовилась з обвинуваченим ОСОБА_8 про обставини вчинення крадіжки грошей з будинку потерпілої. Згідно домовленості саме вона (ОСОБА_7Г.) мала вчинити дану крадіжку, а ОСОБА_8 мав лише їй допомагати в цьому. 24.07.2013р. близько 21 год. 30 хв. разом з ОСОБА_8 електричкою прибули на станцію с.Заріччя Мостиського району. Далі деякий час просиділи на лавці. Мали намір вчинити крадіжку саме у нічний час, коли потерпіла і її сусіди вже спатимуть. Тому біля 01 год. 25.07.2013р. через вікно, з якого попередньо зняли шибку, відхиливши цвяхи, проникли у житловий будинок потерпілої. Світла в будинку не вмикали. Кімната, де спала потерпіла, була зачинена зсередини. За її (обвинуваченої) вказівкою ОСОБА_8, намотавши на руку тканину, витиснув шибку у дверях до даної кімнати. Вважає, що шуму від падіння скла не було, оскільки таке впало на килим. Відразу дверей не відкривала та в кімнату не заходила, а почекала 10-20хв., щоб переконатись, чи потерпіла не прокинулась. Так як потерпіла не рухалась, то вирішила, що остання спить. Тоді просунула руку через отвір та відкрила двері. Сама навприсядки ввійшла в кімнату. Зі столу викрала мобільний телефон і передала такий ОСОБА_8, котрий залишився стояти в дверях. Далі обережно витягнула гаманець з-під подушки потерпілої. Коли витягувала гаманець, то потерпіла не рухалась, не видавала жодних звуків та не відкривала очей, а тому вважала, що така спить і нічого не чує. В подальшому разом з ОСОБА_8 пройшли в іншу кімнату будинку потерпілої, де пробули близько двох годин, очікуючи часу прибуття найближчої електрички. Підтвердила ту обставину, що ініціатором крадіжки була саме вона (обвинувачена) і що викрали у потерпілої грошові кошти лише в сумі 2900 грн. Щодо викраденого майна, то добровільно видала працівникам міліції лише мобільний телефон потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав повністю і дав аналогічні показання про обставини вчинення ним та обвинуваченою ОСОБА_7 крадіжки грошей та мобільного телефону з житлового будинку потерпілої ОСОБА_1, підтвердивши ті обставини, на які покликалась обвинувачена ОСОБА_7 Зокрема, підтвердив наступне: що напередодні домовились з ОСОБА_7 про те, що вчинятимуть викрадення грошей з будинку ОСОБА_1 саме у нічний час, коли потерпіла вже спатиме; коли проникнули всередину будинку, то деякий час чекали, аби упевнитись, що потерпіла дійсно спить; що світла у будинку не вмикали; що в кімнату, де спала потерпіла, заходила лише обвинувачена ОСОБА_7; що після того, як він витиснув шибку у дверях до кімнати потерпілої ОСОБА_1, то ОСОБА_7 відразу туди не заходила, а лише після того, як переконалась, що потерпіла продовжує спати. Настоює на тому, що викрали у потерпілої лише 2900 грн. і мобільний телефон.

Крім зізнання, винність обвинувачених доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що в зазначений день і час чула, як хтось вибив шибку у дверях до кімнати, у якій вона спала, та відкрив двері. Бачила обох обвинувачених, однак вдала, що спить, бо боялася. В кімнату зайшов чоловік, а жінка залишилася стояти у дверях. Далі цей чоловік витягнув з-під подушки гаманець. Зранку зауважила розбите скло та пустий гаманець. Настоює на тому, що у неї викрадено мобільний телефон і грошові кошти в сумі 3 200 грн.;

- показаннями ОСОБА_2, дочки і законного представника потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що до неї подзвонила сестра та повідомила, що у їхньої матері викрадено гроші. Її (законного представника) чоловік відразу поїхав до місця проживання потерпілої, де прибрав вибите з дверей скло та викликав працівників міліції. В подальшому зі слів матері дізналася, що до її будинку проникло двоє осіб: чоловік та жінка і що остання стояла в дверях, а чоловік витягував гаманець з-під подушки. Крім того, злодії викрали і мобільний телефон. Підтвердила ті обставини, що потерпіла недочуває та є інвалідом І групи по зору. Стверджує, що в матері викрадено саме 3200 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що проживає по сусідству з потерпілою. 25.07.2013р. близько 8 год. потерпіла прийшла до неї додому і повідомила про крадіжку грошей з її будинку. Зі слів потерпілої дізналася, що вночі в будинок проникли невідомі особи та викрали грошові кошти в сумі близько 3 тис. грн. Коли оглянула будинок, то зауважила порозкидувані речі потерпілої, розбиту шибку в дверях до кімнати та скло на підлозі. Потерпіла не могла пояснити, у який спосіб злодії проникли в будинок, а розповіла, що вночі чула лише якісь голоси, у звязку з чим лежала тихо та не рухалась. Після розмови з потерпілою відразу зателефонувала до її дочки, котра проживає в с.Соснівка. Підтвердила ті обставини, що потерпіла ОСОБА_1 недочуває та має поганий зір;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що потерпіла розповідала йому про вчинену крадіжку грошей з її будинку. При цьому повідомила лише те, що в її будинок проникли чоловік та жінка, які вибили шибку в дверях до кімнати та викрали у неї гроші і мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події господарства потерпілої ОСОБА_1 і фототаблицею до нього, де зафіксовано факт виявлення і вилучення працівниками міліції слідів пальців рук на дверях до кімнати будинку і двох ключів до даних дверей;

- висновками експерта №42 від 01.08.2013р. та №50 від 28.08.2013р., з яких слідує, що чотири сліди пальців рук, відкопійованих на відрізках прозорої липкої стрічки №№2-5 розмірами 18х54мм, 18х53мм, 18х45мм, 18х40мм, вилучені 29.07.2013р. при огляді місця події за фактом викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_1 в с.Пісок Мостиського району Львівської області, придатні для ідентифікації особи, а слід папілярного узору, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 розміром 18х58мм, для ідентифікації особи непридатний.

Два сліди пальців рук, відкопійованих на відрізку липкої прозорої стрічки №2, №5 розмірами 18х54, 18х40мм, залишені відповідно вказівним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 та великим пальцем правої руки потерпілої ОСОБА_1, а два сліди пальців рук на відрізку липкої прозорої стрічки №№3,4 розмірами 18х53, 18х45мм, вилучені там само, залишені не потерпілою ОСОБА_1, не обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_7, не ОСОБА_2 і ОСОБА_11, а іншою особою (особами);

- висновком експерта № 9/341 від 10.09.2013р., з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «LG» моделі «KG 376», з умовою, що з моменту викрадення і до моменту представлення на дослідження його товарний стан не змінився, станом на 25.07.2013р. становила 70 грн.;

протоколом про прийняття від потерпілої ОСОБА_1 заяви про факт викрадення майна з її будинку в с.Пісок Мостиського району в ніч на 25.07.2013р., рапортом о/ч Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12 від 25.07.2013р., а також протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Суд критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_1 про те, що вона чула і бачила обох обвинувачених з огляду на її вік та стан здоровя. Так, судом встановлено, що потерпіла є інвалідом І групи по зору та недочуває, що підтвердила її законний представник, надавши суду копію належного потерпілій членського квитка Українського товариства сліпих. Зазначені обставини щодо незадовільного стану здоровя потерпілої підтвердила також і свідок ОСОБА_9

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 доведеною. Однак вважає, що дії обвинувачених слід кваліфікувати не за ч.3 ст.186 КК України (як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло), а за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло, а для обвинуваченого ОСОБА_8 ще й за ознакою повторності, з таких підстав.

Так, згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.

В судовому засіданні встановлено, що умисел обох обвинувачених був спрямований саме на таємне викрадення майна потерпілої; що, хоча викрадення і мало місце в присутності потерпілої, однак обвинувачені вважали, що вона спить, а вони (обвинувачені) діють непомітно для неї (потерпілої).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку і вважає, що дії обвинувачених слід кваліфікувати саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло, а для ОСОБА_8 - ще й за ознакою повторності.

Також органом досудового слідства поставлено у вину обвинуваченим викрадення у потерпілої грошових коштів в сумі 3200 грн. та мобільного телефону марки «LG» вартістю 400 грн., тобто заподіяння ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 3600 грн. Однак, в ході досудового слідства, як і в ході судового розгляду встановлено, що вартість викраденого в потерпілої телефону, який вже був у вжитку, становить 70 грн., що підтверджується висновком експерта № 9/341 від 10.09.2013р. Отже, суд приходить до висновку, що вартість викраденого обвинуваченими у потерпілої майна становить 3270 грн., а не 3600 грн., як зазначено в обвинувальному акті.

Крім того, суд надає віри показанням потерпілої ОСОБА_1 про те, що у неї викрадено грошові кошти саме в сумі 3200 грн., а не 2900 грн. як вказують обвинувачені. Такі доводи обвинувачених суд розцінює як їх намагання применшити свою роль у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчиненого злочину та роль кожного з обвинувачених у вчиненому, дані про особу кожного обвинуваченого і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання кожному з обвинувачених, є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання кожному з обвинувачених, є вчинення ними злочину щодо особи похилого віку.

Враховується, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, що кожен з обвинувачених посередньо характеризується за місцем проживання, що обвинувачена ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності і має незадовільний стан здоров'я, що обвинувачений ОСОБА_8 має вади у своєму психічному здоровї та є інвалідом ІІІ групи.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе шляхом застосування до неї покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін, а виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» необхідно залишити його законному володільцю потерпілій ОСОБА_1, а також повернути їй і два ключі від врізного замка.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинувачених в рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятись в цю інспекцію для реєстрації, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, - залишити останній; два ключі від врізного замка на металевому кільці, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_1

Судові витрати в сумі 978 (девятсот сімдесят вісім) грн. за проведення по справі експертиз стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в рівних долях, тобто по 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. з кожного в користь держави: одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р №31111115700003; МФО - 825014.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобовязання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту звернення вироку до виконання і затримання останнього.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_13

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Вирок набрав законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя Я.Є. Стецик