Рішення № 35521765, 27.11.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/8023/13-ц

№ провадження 2/361/2842/13

27.11.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Шдід Фарес про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Шдід Фарес про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 218 436 грн. 94 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 21 лютого 2008 року між ОСОБА_1 Шдід Фарес та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання кредиту № CL-SME 004/091/2008, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 13 500 дол. США 00 цен. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,50 % річних.

В свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

Як стверджує представник позивача в тексті позову внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору станом на 01 квітня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 6 124 дол. США 44 цен., що еквівалентно 48 952 грн. 65 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 169 484 грн. 29 коп. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2008 року між ОСОБА_1 Шдід Фарес та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання кредиту № CL-SME 004/091/2008. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 13 500 дол. США 00 цен., на споживчі цілі (придбання автомобіля). Дата остаточного повернення кредиту 21 лютого 2013 року. Фіксований відсоток за користування кредитом 12,5 % річних. В свою чергу позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до п. 4.1.1. договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами в обумовлені строки кедитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01 квітня 2013 року у позичальника за кредитним договором CL-SME 004/091/2008 від 21 лютого 2008 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 6 124 дол. США 44 цен., що еквівалентно 48 952 грн. 65 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 169 484 грн. 29 коп., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 4 950 дол. США. 00 цен., що еквівалентно 39 565 грн. 35 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1 174 дол. США 44 цен., що еквівалентно 9 387 грн. 30 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 169 484 грн. 29 коп.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Крім того, з матеріалів справи вбачається та, що 20 липня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до вимог якого ПАТ «ОТП Банк» були продані (переуступлені) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе також укладений між ОСОБА_1 Шдід Фарес та ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір CL-SME 004/091/2008 від 21 лютого 2008 року, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло такий кредитний портфель та зобов'язалось сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду (а.с. 19-26).

Відповідно до умов п. 3.3 вказаного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув усіх прав вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок надання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» має право вимоги до ОСОБА_1 Шдід Фарес за кредитним договором № CL-SME 004/091/2008 від 21 лютого 2008 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 Шдід Фарес зобовязань за кредитним договором, ненадання відповідачем до суду заперечень на позов, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Шдід Фарес, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Гайдамацька, 20, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за договором про надання кредиту № CL-SME 004/091/2008 від 21 лютого 2008 року в сумі 218 436 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 94 коп., судовий збір в сумі 2 184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик