Постанова № 35521687, 25.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Справа № 904/5613/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача,

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі: Погореловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Чмух Ю.В., довіреність №б/н від 20.11.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013р. у справі №904/5613/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж"

про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року (суддя Петрова В.І.) зупинено провадження по справі №904/5613/13 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6866/13.

Не погодившись з ухвалою суду позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про неможливість розгляду означеної справи до розгляду справи №904/6866/13, оскільки предметом позову справи №904/6866/13 є визнання зобов'язання припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог та стягнення суми коштів, сплачених ТОВ «НВП «Металургмонтаж» за іншим господарсько-правовим договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2013р. за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, а представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" про стягнення заборгованості за договором підряду № 13/12-11 у сумі 684 812,77 грн.

Зупиняючи провадження по справі № 904/5613/13, господарський суд Дніпропетровської області виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/6866/13 про визнання зобов'язання припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог, який може вплинути на результат розгляду справи №904/5613/13.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно вимог частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В абзацах 2, 3 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

З рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6866/13 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" звернулось із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" про визнання зобов'язання припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 394 353,70 грн.

При цьому, обґрунтовуючи свій позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" посилається на неналежне виконання відповідачем робіт за договором підряду № 13/12-11, внаслідок чого позивач витратив 394 353,70 грн. на усунення недоліків роботи відповідача, які підлягають зарахуванню як однорідні вимоги.

Таким чином, з урахуванням характеру спірних правовідносин, взаємопов'язаність спорів у справах № 904/6866/13 та № 904/5613/13, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про зупинення провадження по справі №904/5613/13, оскільки для її вирішення необхідно встановити чи є зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" в сумі 394 353,70 грн. припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року у справі № 904/5613/13 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 27.11.2013 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М. Подобєд