Рішення № 35521342, 25.11.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/2737/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Губка О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

КП теплових мереж м. Красноперекопськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, яка утворилася у зв'язку з тим, що відповідач, будучи споживачем теплової енергії, не вносить своєчасно плату за комунальні послуги (теплову енергію), заборгованість станом на 01.12.2010 р. складає 6226,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, позивач виконував свої обовязки по наданню послуг з теплопостачання, скарг та звернень відповідача щодо неналежної якості опалення, до КПТМ не надходило.

Однак, відповідачем було допущено порушення строків оплати за отримані послуги, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість.

Також просить покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

За зверненням КПТМ до суду про видачу судового наказу, ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 26.04.2013р., у видачі судового наказу відмовлено, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, просить залучити по справі у якості співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у звязку з чим, стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 6 266,24 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн. солідарно.

Ухвалою суду від 14.08.2013р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає.

Співвідповідачі ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином /а.с.51-53/.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у попередніх судових засіданнях вказав, що з позовом не згодний, просить суд застосувати до вимог позивача наслідки пропуску строків позовної давності, а також, зазначив, що з 14.09.2010р. квартира відповідача відключена від мереж теплопостачання, про що позивач був повідомлений. Тому нарахування заборгованості з вересня 2010р. по 01.12.2010р. позивачем проведено безпідставно, на підставі чого у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

26.04.2013р. Красноперекопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки існує спір про право /а.с. 7/.

23.02.2009р. між КПТМ та ОСОБА_2 укладено договір по наданню послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 АР Крим /а.с. 4/.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.03.2000 року /а.с.39/ квартира 15 будинку 26 в м. Красноперекопську належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в рівних частках, згідно повідомлення КРП «БРТІ» від 24.07.2013 року квартира 15 будинку 26 в м. Красноперекопську зареєстрована за відповідачами /а.с.50/.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Спеціальною нормою, що регулює відносини у сфері теплопостачання також визначено, що основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії (ч. 3 ст. 24 Закону України "Про теплопостачання").

Відповідно до ст. 19 ч.6 Закону України „Про теплопостачання, споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.20 ч.3 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, одним із обовязків споживачів житлово-комунальних послуг є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором чи законом.

Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання, затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (п.18) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем.

Тарифи на послуги комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ встановлені рішеннями виконавчого комітету Красноперекопського міської ради АРК від 29.06.2006р. № 124, від 05.12.2006р. №263, від 28.02.2008р. №39, від 22.08.2008р. №167, від 26.09.2008р. №183, від 27.03.2009р. №40, від 23.11.2010р. № 251 /а.с. 10/. Розрахунок оплати послуг теплопостачання складений на підставі встановлених тарифів, сторонами не оспорюється.

Згідно довідки-розрахунку станом на 01.12.2010р. обліковується заборгованість у розмірі 6226,24 грн. /а.с. 6/ (із них борг станом на 01.04.2010р. становить 4956,10 грн.) яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно.

Судовим наказом № 2н-275/08 від 12.08.2010р. із ОСОБА_2 на користь позивача стягнена сума у розмірі 2722,27 грн., яка погашена відповідачем 04.02.2010р. (квитанція № 107).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із наступного.

Відповідно до встановлених правил ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна договору не допускається.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявлено клопотання про застосування до позовних вимог позивача наслідків пропуску строків позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 02.02.2010р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №7 про погашення заборгованості за надані послуги з опалення, яким передбачено поступове погашення заборгованості, що склалась на 01.02.2010р. у розмірі 4125,22 грн. шляхом її розбивки на 12 календарних місяців по 343,77 грн. у місяць. П.6.3 договору передбачено, що позовна давність для стягнення суми заборгованості за даним договором становить 5 років.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана у договорі реструктуризації сума заборгованості 4125,22 грн. визнана відповідачем, тому строк перебігу позовної давності було перервано, встановлено строк для її стягнення у 5 років та вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 01.07.2013р.

Таким чином, до позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.02.2010р. по 01.07.2010р. у розмірі 1217,41 грн. підлягають застосуванню наслідки пропуску строків позовної давності, оскільки представник позивача доказів поважності причин пропуску строків позовної давності суду не надав.

Заборгованість з 01.07.2010р. по 01.12.2010р. у розмірі 1024,34 грн. підлягає стягненню із відповідачів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов заявлений до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підлягає частковому задоволенню, в звязку із застосуванням судом наслідків пропуску строків позовної давності.

Таким чином, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів буде складати: 4125,22 грн. +1024,34 грн. = 5149,56 грн.

У зв'язку з чим з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 1287,39 грн. з кожного (5149,56 грн./4= 1287,39 грн.) та понесені позивачем судові витрати у розмірі 229,40 грн., по 57,35 грн. з кожного, на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ.

В задоволені решти частини позову слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, заперечуючи проти позову вказав, що відповідач не є користувачем послуг з теплопостачання, оскільки з 14.09.2010р. квартира була відключена від централізованої системи опалення, шляхом демонтажу батарей опалення.

Суд не бере вказані доводи до уваги, оскільки вказане відключення від системи централізованого опалення проведено у порушення Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005р. (із наступними змінами і доповненнями). Відповідно до п.п.24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Таким чином, відповідачі не надали доказів на підтвердження правомірності відключення від системи централізованого опалення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61 ч.1, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 257, 264, 267, 360, 509 ч.2, 525-527, 714 ЦК України, Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (п.18), суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заборгованості у розмірі 1287,39 грн. та судові витрати у розмірі 57,35 грн. а всього 1344,74 грн., з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заборгованості у розмірі 1287,39 грн. та судові витрати у розмірі 57,35 грн. а всього 1344,74 грн., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заборгованості у розмірі 1287,39 грн. та судові витрати у розмірі 57,35 грн. а всього 1344,74 грн., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заборгованості у розмірі 1287,39 грн. та судові витрати у розмірі 57,35 грн. а всього 1344,74 грн., на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ (р/р 26034300045644 в філії КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805 ОКПО 20723344).

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя