Ухвала суду № 35520130, 08.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р.Справа № 818/1951/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 818/1951/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці Сумської області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу № Ф 921 від 13.02.2013р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ч.4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справ, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.16).

ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, що підтверджується копією свідоцтва платника єдиного податку НОМЕР_1, виданого Шосткинською МДПІ (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 взята на облік платників єдиного внеску в УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі.

Крім того, відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с.8).

Згідно з довідкою УПФУ в м.Шостці та Шосткинському районі №967 від 13.06.2013 року, ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах (список №1) з 29.08.2012 року (а.с.60).

13.02.2013 року Управлінням ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі сформовано вимогу про сплату боргу №Ф921, з якої вбачається, що станом на 01.02.2013 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 1551 грн. 79 коп. (а.с.14).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з протиправності вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області № Ф 921 від 13.02.2013р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (а саме - фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, з аналізу наведеної норми випливає, що від сплати єдиного внеску звільняються фізичні особи - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку, є пенсіонером за віком.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За цим Законом призначаються трудові пенсії, за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років.

Згідно зі ст. 12 вказаного Закону право на пенсію за віком мають жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Приписами статті 13 зазначеного Закону визначено підстави, за якими громадяни мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно яких на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

-жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно довідки УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районіпозивачупризначена пенсія за віком на пільгових умовах при повному пільговому стажі.

Тобто, оскільки позивач був зайнятий на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці визначених, то йому призначена пенсія за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

При цьому матеріалами справи не підтверджено укладення позивачем з органом Пенсійного Фонду України договору про добровільну сплату єдиного внеску.

Таким чином, оскільки позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування є пенсіонером за віком та отримує пенсію, він звільняється від обов'язку сплачувати єдиний внесок.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога відповідача про сплату боргу, що винесена у зв'язку з несплатою позивачем єдиного внеску є неправомірною.

При цьому, доводи апеляційної скарги, що у зв'язку недосягненням позивачем віку, визначеного Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вона не може бути звільнена від сплати єдиного внеску, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки приписи ч.4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не пов'язують звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку та отриманням пенсії лише відповідно до певного закону, а передбачають звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 818/1951/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.