Ухвала суду № 35519864, 26.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2013 року м. Черкаси справа № 823/3505/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №823/3505/13-а

за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1)

до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича (далі - головного державного виконавця Яжука С.С. - відповідач - 1), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Бондаренка Михайла Михайловича (далі - головного державного виконавця Бондаренка М.М. - відповідач - 2), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області - відповідач - 3)

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, прийняв ухвалу.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця Яжука С.С., головного державного виконавця Бондаренка М.М., відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Бондаренка М.М. по виконанню вимог ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2013 року у справі № 1622/12822/2012 (провадження № 2/554/1115/2013) в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Берег» та накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ «Берег» в банківських установах, без складення акту опису й арешту майна в межах суми боргу та передання його на зберігання третім особам, окрім майна, яке безпосередньо використовується у виробництві та предметів, що швидко псуються;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. по виконанню вимог ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2013 у справі № 1622/12822/2012 (провадження № 2/554/1115/2013) в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Берег» та накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ «Берег» в банківських установах, без складення акту опису й арешту майна в межах суми боргу та передання його на зберігання третім особам, окрім майна, яке безпосередньо використовується у виробництві та предметів, що швидко псуються;

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в частині нездійснення контролю за законністю виконання постанов про результати перевірки виконавчого провадження та виконавчого документу - ухвали Октябрського суду м. Полтава від 24.01.2013 у справі № 1622/12822/2012 (провадження № 2/554/1115/2013);

- зобов'язати головного державного виконавця Яжука С.С. скасувати арешти рухомого та нерухомого майна, накладені постановами про відкриття виконавчих проваджень від 28.01.2013 № 36223076, від 05.02.2013 №32357671 та від 15.07.2013 № 36223076;

- зобов'язати головного державного виконавця Яжука С.С. направити до ДП «Інформаційний центр» та Державну реєстраційну службу Міністерства юстиції України постанови про скасування арештів на майно ТОВ «Берег» та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру прав на нерухоме майно даних обтяжень;

- зобов'язати головного державного виконавця Яжука С.С. скасувати арешти коштів на рахунках в банківських установах, накладені постановами про відкриття виконавчих проваджень від 28.01.2013 № 36223076, від 05.02.2013 № 32357671 та від 15.07.2013 № 36223076.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, ухвалою від 13 листопада 2013р. позовну заяву залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків до 25 листопада 2013р.

У заяві від 25.11.13 представник позивача за довіреністю наголошує, що «оскаржує дії та бездіяльність відповідачів при виконанні ухвали Октябрького районного суду м.Полтави у справі № 1622/12822/2012(провадження №2/554/1115/2013) від 24.01.2013», оскільки відповідачами порушено конституційне право позивача (ОСОБА_1) на вільне володіння, користування та розпорядження майном товариства, співвіласником майна якого є позивач, здійснення підприємницької діяльності через створене ним товариство, справедливе та неупереджене ставлення органів державної влади до нього та його власності.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено альтернативний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, що залежить від статусу суб'єкта оскарження у виконавчому провадженні. Цією статтею визначено три групи осіб, які можуть оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби. До них належать сторони виконавчого провадження, інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. Такі ж групи осіб визначено у частині першій статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Частиною першою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Ці особи, згідно зі статтею 9 названого Закону, можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Діяльність останніх здійснюється на підставі закону чи договору. Представники сторін виконавчого провадження можуть звернутися до суду про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби лише у разі наділення таким повноваженням.

Інші особи, які не визначені у статтях 82 Закону України «Про виконавче провадження» та 181 Кодексу адміністративного судочинства України, також можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, однак у загальному порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п'ятої цієї статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Водночас визначення юрисдикції судів з урахуванням статусу позивача у виконавчому провадженні є невиправданим, оскільки на практиці може виникнути ситуація, коли одне рішення, дія чи бездіяльність може бути предметом розгляду судів різних юрисдикцій, що, у свою чергу, може породити ухвалення протилежних за змістом рішень.

Положенням частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює правила визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, визначено критерії розмежування юрисдикцій: суд, який видав виконавчий документ, та статус суб'єкта звернення до суду у виконавчому провадженні.

Позивач ОСОБА_1 не зазначив про незаконність дій(бездіяльність) відповідачів саме стосовно нього як фізичної особи-засновника іншої особи, позаяк не є учасником спірного виконавчого провадження, не надав документу, що підтверджує його статус як представника ТОВ «Берег» щодо впливу з метою мінімізації ризиків втрати майна (неотримання дивідендів) у створеному ним разом з іншими особами товаристві, а надана довіреність щодо обсягу повноважень Тімергаліної О.О. діяти від імені ТОВ «Берег» видана без права передоручення з отриманням інформації для ТОВ «Беррег».

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13 листопада 2013р. зазначалось, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість, незважаючи на визначених позивачем трьох відповідачів, представником позивача направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 25.11.2013 в одному екземплярі, де серед додатків міститься заява про залучення третіх осіб до участі у розгляді справи №823/3505/13-а у двох екземплярах, але додатки (копія витягу з ЄДР; копія довіреності від позивача) до заяви про залучення третіх осіб надано в одному екземплярі.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому КАС України (п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України). Концептуальні ідеї (постулати) адміністративного судочинства втілені у принципах перелік яких містить ст. 7 КАС України, зокрема одним із принципів є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Поняття зазначеного принципу розриває ст. 10 КАС України, а саме: усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Ч. 2 ст. 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. За змістом ч. 6 ст. 107 КАС України передбачено, що разом з копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу надсилається також копія позовної заяви та додані до неї документи. Системно проаналізувавши зазначені норми КАС України, суддя зазначає, що не надання копій документів для визначеної кількості відповідачів згідно заяви про усунення недоліків від 25.11.2013р. свідчить про не виконання ухвали суду від 13.11.2013 про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Бондаренка Михайла Михайловича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (20702, АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп., сплачений згідно квитанції від 09.11.2013 №2159.309.5.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.В.Трофімова