Вирок № 35519296, 01.03.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1417/3263/12

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Бурлаці А.П.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 01 березня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

· у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в :

Влітку 2011 року за невстановлених органом досудового розслідування обставин та у невстановленої особи ОСОБА_1 з метою подальшого використання придбав підроблений паспорт громадянина України серії ЕР № 267909, виданий 26.12.2006 р. Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в який була вклеєна фотокартка ОСОБА_1

31.03.2012 року ОСОБА_1, знаходячись на 6 км автодороги Т-15-07 Миколаїв-Парутіне-Очаків порушив правила дорожнього руху і був зупинений працівниками ДАІ, котрим для посвідчення начебто своєї особи надав вищезазначений паспорт, який виготовлений на підприємстві, що здійснює випуск бланків даного зразка, але в якому була проведена заміна фотокартки.

Вище зазначені обставини підтверджуються сукупністю наданих і досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він співмешкав з громадянкою ОСОБА_4, яка мала п'ятьох дітей. Його мати ОСОБА_5 заперечувала проти їх спільного проживання у зв'язку з чим не давала йому документи для оформлення паспорта. Тому він не мав власного паспорта. Влітку 2011 року знайомий йому громадянин ОСОБА_6 запропонував зробити паспорт за 4000 грн. Він погодився і сплатив ОСОБА_6 зазначену суму. Приблизно через тиждень ОСОБА_6 надав йому паспорт, в якому була вклеєна його фотокартка, але сам паспорт був оформлений на ОСОБА_3. Він розумів, що цей паспорт є підробленим і планував його в подальшому використати для працевлаштування. 31.03.2012 року він їхав на мотоциклі і рухався з боку Миколаївського міського звалища додому в с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області. По дорозі його зупинили співробітники ДАІ і спитали документи. Він пред'явив їм техпаспорт на мотоцикл і підроблений паспорт. Після перевірки документів співробітники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення, до якого були внесені дані особи, які містилися в наданому ним підробленому паспорті. Через декілька днів до нього додому приїхали співробітники ДАІ і повідомили, що власник наданого ним паспорта давно помер. В який спосіб і ким безпосередньо був підроблений паспорт йому не відомо. У вчиненому кається.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_1 є її сином, з яким в цей час вона мешкає в с. Безводнє Миколаївського району Миколаївської області в одному будинку. Син офіційно не працевлаштований і раніше співмешкав з громадянкою ОСОБА_4, яка має 5 дітей. Вона, як мати, була проти того, щоб її син підтримував стосунки з ОСОБА_4 і мав якісь обов'язки по відношенню до її дітей. Тому вона не давала сину необхідних документів для оформлення власного паспорту. Про наявність у сина підробленого паспорта вона нічого не знала. Їй також відомо, що у користуванні сина був мотоцикл, але він не мав посвідчення водія. Про те, що сина в березні 2012 року зупинили співробітники ДАІ і склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення вона також не знала і син їй нічого про це не розповідав.

З копій протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 214136 та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 017334 вбачається, що зазначені документи складені 31.03.2012 року інспектором ВДАІ Миколаївського РВ стосовно ОСОБА_3, на підтвердження особи якого був представлений паспорт серії ЕР 267909 виданий 26.12.2006 року. (а.к.п. 14, 15)

Згідно довідки зазначений паспорт був втрачений ОСОБА_3 в лютому 2010 року. Даний паспорт визнаний речовим доказом і переданий до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, а його копія долучена до матеріалів справи. В даному паспорті вклеєна фотокартка ОСОБА_1 (а.к.п. 20, 23, 71, 72)

Згідно висновку експерта № 1344 від 23.10.2012 р. бланк паспорта громадянина України серії ЕР 267909, виданого 26.12.2006 р. Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, виготовлений на підприємстві, яке здійснює випуск бланків даного зразка. В цьому паспорті була проведена заміна фотокартки. (а.к.п. 62-67)

Таким чином, суд находить вину ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 358 ч. 4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Обвинувачений ОСОБА_1 характеризується в цілому позитивно, раніше не судимий, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має.

Обставинами які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є повне визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі, позитивна характеристика, а також те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого не вбачається.

Виходячи з викладеного та, беручи до уваги низку обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_1 слід обрати покарання без ізоляції останнього від суспільства на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати, які складаються із затрат на проведення судової експертизи в сумі 470 грн. 40 коп. у відповідності до ст. ст. 122, 124, 126 КПК України слід віднести на рахунок обвинуваченого. (а.к.п. 59)

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк ГУДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 31251272210005) процесуальні витрати в розмірі 470 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України серії ЕР № 267909, виданий 26.12.2006 р. Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області знищити. (а.к.п. 72)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя Д.В. Стрєльніков

01.03.2013