Рішення № 35518611, 20.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2766/2011

Провадження № 2/344/229/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанку», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір поруки від 28.08.2008р. за №100KU, посилаючись на те, що він такий договір не підписував, а підпис в ньому від його імені виконано іншою особою. Просив позов задовольнити та визнати недійсним вказаний договір поруки.

В судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення, а надалі подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Сторона відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог в подальшому в судове засідання не зявилася.

Третя особа - ОСОБА_4 в засідання не зявлявся, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. А тому, виходячи з того, що про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи за його всідсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.6) 28.08.2008р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в особі керуючого Тлумацьким відділенням №1 Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_6, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки за №100KU.

На підставі п. 1 договору поруки позивач взяв на себе зобов'язання перед відповідачем відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язання перед відповідачем ЗАТ КБ «ПриватБанк», що виникли з кредитного договору №100KU від 28.08.2008р., укладеного між відповідачем ЗАТ КБ «ПриватБанком» та третьою особою ОСОБА_4, в повному обсязі.

На підтвердження своїх посилань про те, що позивач особисто не підписував оскаржуваний договір поруки сторона позивача, звернулася в суду із заявою про проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам НДКЦ при УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду клопотання позивача було задоволено та призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання : чи виконано підпис у договорі поруки №100KU від 28.08.2008 року ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

Згідно із висновком експерта №09/03-293 від 09.09.2013р. по матеріалам цивільної справи №0907/2-2766/2011, експерт НДКЦ при УМВС в Івано-Франківській області дійшов до наступного висновку з приводу питань, які були поставлені судом на його вирішення:

«Підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки 1№100KU від 28.08.2008 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою» (а.с. 113-117).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на висновок судової почеркознавчої експертизи якою встановлено, що договір поруки №100KU від 28.08.2008р. особисто позивачем не підписувався то позивач, відповідно, не мав вільного волевиявлення щодо його укладення та не бажав настання правових наслідків, які він собою обумовлював.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір поруки №100KU від 28.08.2008р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5, в особі керуючого Тлумацьким відділенням №1 Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_6, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» за яким поручитель ОСОБА_1 поручався перед банком за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань в повному обсязі перед відповідачем ЗАТ КБ «ПриватБанк», що виникли з кредитного договору №100KU від 28.08.2008р., укладеного між відповідачем ЗАТ КБ «ПриватБанком» та третьою особою ОСОБА_4, слід визнати недійсним, оскільки достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 вказаний договір поруки не підписував, всі істотні умови оспорюваного договору поруки не погоджував, а отже відсутнє його волевиявлення як учасника правочину на його укладання і відповідно він не може відповідати як поручитель за зобов'язаннями ОСОБА_4 за кредитним договором №100KU від 28.08.2008р.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, визнавши недійсним з моменту укладення договір поруки №100KU від 28.08.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанком».

Також із відповідача слід стягнути в користь позивача понесені витрати в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 3, 13, 16, 203, 207, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №100KU від 28.08.2008р, з моменту укладення його між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, код ЄДРПОУ 14360570, р/р: 64993919400001, МФО №305299) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) понесені судові витрати в розмірі 1700,00 грн. по оплаті державного мита та 120,00 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Шамотайло