Ухвала суду № 35518541, 05.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7340/13-ц

Провадження № 6/265/353/13

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2-4952 від 31.05.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64 696,15 грн. В ході виконання 22.04.2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, а саме: автомобіля TOYOTA COROLA, державний номер НОМЕР_1, з метою звернення стягнення на майно боржника для погашення боргу. Згідно звіту про оцінку вартості майна, а саме вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_1 станом на 06.06.2013 року вартість автомобіля склала 1229,00 грн., у звязку з тим, що проведення ремонту автомобіля економічно недоцільно. Тому згідно методики, визначено утилізаційну вартість автомобіля, якає сумою ринкової вартості працездатних складових і вартості металобрухту складових що залишилися, оцінювачем визначено вартість предявленого до оцінки автомобіля за вартістю металобрухту. 26 квітня 2013 року ОСОБА_3, дружина боржника звернулась до суду про визнання права власності на автомобіль. 16.07.2013 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна та виключення його з акту опису й арешту майна. 06.08.2013 державний виконавець звернувся до суду з поданням про виділення в натурі ? частини автомобіля марки TOYOTA COROLA, державний номер НОМЕР_1, для подальшої реалізації, яка належить ОСОБА_1 05.09.2013 року судом було відмовлено в поданні державного виконавця про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. 26.09.2013 року до відділу ВДВС надійшла заява від ОСОБА_3, якою вона повідомила державного виконавця про бажання викупити 1/2 частку автомобіля, яка належить ОСОБА_1, а боржник не проти продажу. Також у заяві ОСОБА_3 просить надати їй перевагу право викупу, як єдиному власнику автомобіля. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд з метою виконання рішення 2-4952 виданого 31 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, встановити порядок виконання рішення в частині звернення стягнення, а саме реалізацію на 1/2 частки автомобіля марки TOYOTA COROLA, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з наданням переважного права викупу частки у праві сумісної часткової власності ОСОБА_3 з направленням виторгу на погашення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в поданні та просила задовольнити його у повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, також вказали, що подання державного виконавця підтримують у повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Допитавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 373 ЦПК України За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. п. 1 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 62 вказаного закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Матеріалами справи встановлено, що 31 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя був виданий виконавчий лист №2-4952/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60 157,82 грн., моральної шкоди 3000 грн., витрати по сплаті судового збору 51 грн., інформаційно - технічного забезпечення 120 грн., вартість проведення оцінки, виклик оцінщика, виклик відповідача, евакуація транспортного засобу, витрати, повязані з оплатою правовою допомоги 1367,33 грн., а всього 64 696,15 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем 07 червня 2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №32926073.

Відповідно до акту №34 опису та арешту майна від 22 квітня 2013 року, державним виконавцем Голояд О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4952 виданого 31 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової сумі в розмірі 64 696,15 грн. описано та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться в незадовільному, аварійному стані.

Відповідно до звіту №8/5-8 ФОП ОСОБА_5, ринкова вартість оцінюваного автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки становить 1229,00 грн. без врахування ПДВ.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 липня 2013 року, визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1 та виключено частину вказаного автомобіля з акту опису та арешту майна.

05 вересня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя відмовлено в задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про встановлення порядку виконання рішення, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

27 вересня 2013 року від ОСОБА_3 на імя начальника Орджонікідзевського ВДВС надійшла заява з проханням надати їй переважне право придбання, як єдиному співвласнику вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім

випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до ст. 366 ЦК України у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справи, проаналізувавши викладені норми, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у повному обсязі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення суду в частині звернення стягнення, а саме реалізацію на 1/2 частинку автомобіля марки TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з наданням переважного права викупу частки у праві сумісної часткової власності ОСОБА_3 з направленням виторгу на погашення боргу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _____