Рішення № 35518424, 06.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1810/13-ц

Провадження № 2/265/992/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про списання заборгованості за користування тепловою енергією та відключення від послуг опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач, комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. Просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 16 848,26 гривень та інфляційні витрати у розмірі 1 117,39 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до особового рахунку № 439794, відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є постачальником послуг з гарячого водопостачання до вказаного приміщення, опалювальна площа якого складає 59,9 м2. З урахуванням того, що відповідачами оплата за користування тепловою енергією у період з жовтня 2005 року по 01.02.2013 року вносилась не в повному обсязі, то виникла заборгованість у розмірі 16 848,26 гривень. У вказаний період часу позивачем надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання Відповідачам, від яких вони не відмовлялися та за користування якими проводилося нарахування відповідно до встановлених тарифів. Незважаючи на це, відповідачами оплата за надані послуги провадилась не в повному обсязі, хоча щомісячно, при отриманні квитанцій Відповідачі повідомлялися про наявну заборгованість і необхідність її сплати і до теперішнього часу суму заборгованості так і не погашено, у звязку з чим позивач був вимушений звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів у порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.05.2012 року судовий наказ № 2с/0538/47/2012 був скасований, тому позивач вимушений звертатися до суду із вказаним позовом в порядку позовного провадження. Крім того, позивачем було надано клопотання про поновлення строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1, 14.05.2013 року звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», про списання заборгованості за користування тепловою енергією та відключення від послуг опалення, у якій просила зобовязати комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» списати абонентську заборгованість за період з жовтня 2005 року по наступний час, звільнити її від оплати послуг по гарячому водопостачанню та відключити від центрального опалення квартиру № 10, у домі № 3а по вул. Короленко у м. Маріуполі, Донецької області. Також просила суд застосувати позовну давність. Також в обґрунтування позову, зазначила, що вона на підставі свідоцтва на право власності від 16.07.2002 року є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, 87500. Відповідно до акту та довідки відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя, Донецької області, до вказаного житла вона вселилася у серпні 2004 року. При цьому вказує, що заборгованість за послуги по гарячому водопостачанню мались ще у минулих власників вказаної квартиру, оскільки вони відмовлялися оплачувати вказані послуги, тому що фактично не отримували від комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» належних послуг. З моменту її вселення та до наступного часу вона не отримує послуги з теплопостачання, оскільки всі стояки опалення у опалювальний період є холодними, а опалювання квартири здійснюється за рахунок електрообігрівачів. Крім цього, додатково зазначила, що вона юридично не є споживачем послуг з гарячого водопостачання, оскільки між нею та постачальником відповідний договір не укладався. Просили застосувати строк позовної давності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2013 року цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, та цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про списання заборгованості за користування тепловою енергією та відключення від послуг опалення, було обєднано в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в ході судового розгляду справи, дала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд позовні вимоги комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, відмовити у повному обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, надали до суду заяву з проханням розглянути вказану цивільну справу за їх відсутності, у котрій зазначили, що заперечують проти задоволення позову комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», зустрічний позов підтримують та наполягають на його задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про списання заборгованості за користування тепловою енергією та відключення від послуг опалення слід відмовити, за наступними підставами.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із особовим рахунком № 439794, відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва на право власності від 16.07.2002 року, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 67 ЖК України наймач соціального житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги та користування житловим приміщенням у строки, встановлені договором найму соціального житла або законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендатор) квартири - зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Згідно п.п. 18, 21, 30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року споживач зобов'язаний проводити оплату послуг з центрального опалення та постачання гарячої води згідно установлених тарифів споживання до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до розшифровки особового рахунку №439794, заборгованість ОСОБА_1 з жовтня 2005 року по лютий 2013року становить 16 848,26 гривень. Однак суд не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності, тож заборгованість в межах позовної давності, а саме в період з серпня 2010 року по лютий 2013 року становить 6 945,25гривень. А з урахуванням інфляційних витрат 196,33 гривні, та 3% відсотків річних 320,65гривень, загальна сума яка підлягає стягненню становить 7 462,23гривні.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про списання заборгованості за користування тепловою енергією та відключення від послуг опалення, суд вважає за необхідне відмовити зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін

засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати

послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або

здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.7 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Таким чином, с матеріалів справи вбачається, що між сторонами протягом спірного періоду виникли та існували договірні відносини по факту надання теплової енергії.

Відповідно до п.п.25,26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою

органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" ( 2633-15 ) схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог

будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва,

а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України від 22 листопада 2005р №4, відключення окремих приміщень багатоквартирних житлових будинків не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_1 не було доведено обставини, на які вона посилається, а також не надано доказів наявності технічної можливості відключення квартири від мережі централізованого опалення.

Приймаючи до уваги, що рішення ухвалено на користь позивача частково, за положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які складають 89,50 гривень.

На підставі ст.ст. 11,205,625,901 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 21, 25, 26, 30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» 7 462,2, я яких 6 945,25гривень сума осново боргу, 196,33 гривні інфляційні витрати, 320,65гривень та 3% відсотки річних.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» суму судових витрат у розмірі 89,50 гривень.

В решті позовних вимог комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

У Задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про списання заборгованості за користування тепловою енергією та відключення від послуг опалення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______