Ухвала суду № 35518125, 13.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2013 р. Справа № 806/5081/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника ПБКФ "Татьяна",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2013 р. у справі за позовом Приватної будівельної комерційної фірми "Татьяна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватна будівельно-комерційна фірма "Татьяна" звернулась з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2013 року №000031222 та №000032222.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.07.2013 року № 000031222 та № 000032222.

Не погоджуючись з даною постановою, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень.

Представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Приватної будівельної комерційної фірми "Татьяна", перевіривши доводи апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 10.06.2013 року по 21.06.2013 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена планова виїзна перевірка Приватної будівельної комерційної фірми "Татьяна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, про що складено акт перевірки від 02.07.2013 року №131/22-2/22044535/0110, згідно висновків якого товариством допущено порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.138.1.1 п.138.1, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та порушення вимог п.198.1,п.198.3 і п.198.6 ст.198 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме щодо відносин позивача з ПП "Метпромторг", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Матадор" та ТОВ "ВК-Віконні системи".

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.20013 року № 000031222, відповідно до якого Приватній будівельно-комерційній фірмі "Татьяна" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 353696,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 88424,00грн. та податкове повідомлення-рішення №000032222, відповідно до якого Приватній будівельно-комерційній фірмі "Татьяна" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 289456,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 51821,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що вказані валові витрати позивача за зазначені звітні періоди не призвели до збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 353 696, 00 грн., то податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.07.2013 р. №000031222 винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення.

Позивач, як платник податку на додану вартість, правомірно, у відповідності до вимог ст.198 Податкового кодексу України, відніс до свого податкового кредиту за грудень 2010 року, за лютий-червень 2011 року та за березень і вересень 2012 року суми сплаченого податку на додану вартість до вартості матеріалів та послуг ПП "Метпромторг", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Матадор" та ТОВ "ВК-Віконні системи" на загальну суму 289456,00грн., а тому податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.07.2013 р. №000032222 винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні господарські відносини позивача з ПП "Оптметпромторг" зумовлені договором від 20.12.2010 року на поставку матеріалів (металопрокат) відповідно до специфікації №1 на загальну суму 1000000,00грн., в тому числі 166666,67грн. податку на додану вартість. Відповідно до положень п.4.3 договору вартість поставки входить до вартості договору, тобто обов'язки щодо поставки товару покладені на ПП "Оптметпромторг", а тому претензії відповідача щодо відсутності у позивача документів про транспортування зазначених матеріальних цінностей є безпідставними. За поставку матеріалів (металопрокат) позивачем відповідно до платіжного доручення №14 від 28.12.2010року сплачені ПП "Оптметпромторг" кошти в сумі 1000000,00грн., в тому числі 166666,67грн. податку на додану вартість.

Спірні господарські операції позивача з ПП "Метпромторг" зумовлені договором поставки матеріалів (металопрокат), визначені відповідно до видаткової накладної №1 від 27.01.2011року та видаткової накладної №3 від 01.02.2011року, на загальну суму 493067,00грн., в тому числі 82172,84грн. податку на додану вартість. Дана господарська операція між позивачем та ПП "Метпромторг" підтверджується видатковою та податковою накладними. Транспортування вказаних матеріалів (металопрокату) здійснено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору між ним та позивачем від 10.01.2011року й підтверджується товаро-транспортною накладною та актом прийому - здачі послу з автоперевезення.

Спірні господарські відносини позивача з ТОВ "Матадор" зумовлені договором №12/03 від 12.03.2012 року на поставку матеріалів (металопрокат) відповідно до специфікації №1 на загальну суму 77655,08грн., в тому числі 12942,51грн. податку на додану вартість. Господарські операції між позивачем та ТОВ "Матадор" підтверджуються первинними документами: договором, специфікацією до нього, рахунком - фактурою, видатковою та податковою накладними). Крім того, транспортування вказаних матеріалів (металопрокату) підтверджується дослідженими в судовому засіданні товаро-транспортними накладними.

Спірні господарські відносини позивача з ТОВ "ВК-Віконні системи" зумовлені договором №03-09 від 03.09.2012 року та протоколом про договірну суму щодо виконання монтажних робіт на загальну суму 166 005, 52 грн., в тому числі 27 667, 59 грн. податку на додану вартість. Про реальність даних господарських операцій між позивачем та ТОВ "ВК-Віконні системи" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи (договір та протокол про договірну ціну до нього, акт прийому-здачі виконаних монтажних робіт, видаткова та податкова накладні).

Відповідно до вимог п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.138 Податкового кодексу України, що були чинні у відповідні періоди, зазначені витрати Позивача по господарським відносинам з:

- ПП "Оптметпромторг" на придбання матеріалів (металопрокат) в сумі 833332,67грн. (за виключенням ПДВ);

- ПП "Метпромторг" на придбання матеріалів (металопрокат) в сумі 410889,16грн. (за виключенням ПДВ);

- ТОВ "Матадор" на придбання матеріалів (металопрокат) в сумі 64712,47грн. (за виключенням ПДВ);

- ТОВ "ВК-Віконні системи" за виконані монтажні роботи в сумі 138337,93грн. (за виключенням ПДВ) підлягали включенню до складу валових витрат і Позивач правомірно включив їх до валових витрат за відповідні звітні періоди з ІУ кварталу 2010року по ІІІ квартал 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказані валові витрати позивача за зазначені звітні періоди не призвели до збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 353 696, 00 грн., як це зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 16.07.2013 р. №000031222.

Статтею 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до підпунктів 14.1.181 ст. 14, п. 198.3, 198.6 ст. 19 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як платник податку на додану вартість, правомірно, у відповідності до вимог ст.198 Податкового кодексу України, відніс до свого податкового кредиту за грудень 2010 року, за лютий-червень 2011 року та за березень і вересень 2012 року суми сплаченого податку на додану вартість до вартості матеріалів та послуг ПП "Метпромторг", ПП "Оптметпромторг", ТОВ "Матадор" та ТОВ "ВК-Віконні системи" на загальну суму 289456,00грн.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє позивача від відповідальності за порушення правил оподаткування іншими суб'єктами господарювання (контрагентами, чи контрагентами його контрагентів).

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст виготовлено 19.11.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватна будівельна комерційна фірма "Татьяна" вул.Кооперативна,11-а,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014