Рішення № 35517348, 25.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 листопада 2013 року Справа № 913/2915/13

Провадження №5/913/2915/13

За позовом Акціонерного товариства закритого типу Литви та України «Павліта», м. Каунас, Литовська Республіка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Хімресурс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, Україна

про стягнення 18015 грн. 64 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 17.05.2013 № 07/13 в сумі 18000 грн. 85 коп. та 3% річних в сумі 14 грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг з перевезення в сумі 18000 грн. 85 коп. відповідно до договору від 17.05.2013 № 07/13.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2013 № б/н, в яких просить стягнути борг в сумі 19140 грн. 80 коп. Разом з тим, позивач відмовляється він стягнення 3% річних. Також в даній заяві позивачем заявлено до стягнення витрати позивача на відрядження представника в сумі 436 грн. 67 коп.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством закритого типу Литви та України «Павліта», як перевізником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Хімресурс», як замовником, укладено договір від 17.05.2013 № 07/13 (далі - договір).

У відповідності з умовами п. 1.1 договору його предметом є взаємовідносини, які виникають між сторонами при плануванні, розрахунках та здійсненні перевезення вантажів в міжнародному автомобільному сполученні.

Відповідно до п. 6.1 договору замовник здійснює оплату транспортних послуг перевізнику протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналів рахунку, акта виконаних робіт та СМР.

Вказані документи були направлені відповідачеві позивачем за листом, оформленим претензією від 11.09.2013 (а.с.33-35).

Виконання зобов'язань позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема, міжнародною транспортною накладною (а.с. 25).

Відповідач надані послуги з перевезення у встановлений договором строк не оплатив в повному обсязі.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення боргу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, як неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання строку виконання грошового зобов'язання відповідачем не спростовано.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 19140 грн. 80 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2013 № б/н, в яких, зокрема, він відмовляється від стягнення 3% річних.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково та з відповідача на користь позивача слід стягнути борг в сумі 19140 грн. 80 коп. В частині стягнення 3% річних провадження у справі слід припинити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розмірі позовних вимог в сумі 1719 грн. 12 коп.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2013 № б/н позивачем заявлено до стягнення витрати позивача на відрядження представника в сумі 436 грн. 67 коп.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 25.10.2013 явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу залишена на їх розсуд, оскільки вказані витрати не віднесено до судових витрат, то вони не підлягають розподілу як суми судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов Акціонерного товариства закритого типу Литви та України «Павліта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Хімресурс» про стягнення 19156 грн. 44 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Хімресурс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Советский, б. 17, офіс 405, код 25959784, на користь Акціонерного товариства закритого типу Литви та України «Павліта», Литва, м. Каунас, вул. Туняле, № 60-312, код 1105609582: борг у сумі 19140 грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1719 грн. 12 коп. Наказ видати позивачу.

3. Прийняти відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 15 грн. 64 коп.

4. Провадження у справі в частині стягнення 3% річних в сумі 15 грн. 64 коп. припинити.

У судовому засіданні 25.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 27.11.2013.

Суддя С.В.Вінніков