Рішення № 35517264, 27.11.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ Справа № 636/3877/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1569/13

27 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,

позивача - ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, уточненим в ході судового розгляду, посилаючись на те, що 08 січня 2012 року позичив відповідачу 7000 грн. строком до 20 березня 2012 року. На підтвердження укладеного правочину (договору позики) ОСОБА_3 видав йому розписку, складену власноруч. У встановлений-договором строк відповідач борг не повернув. Як залог виконання зобов'язання відповідач залишив йому документи на будинок, а саме попередній договір на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку № 62 по вулиці Жовтневої революції у місті Чугуєві Харківської області. Зі змісту попереднього договору вбачається, що будинок продається за 160 000 гривень, фактично відповідачем сплачена сума 156 000 гривень, тобто залишок боргу попередньому власнику будинку 4000 гривень, саме тому складений попередній договір, а не договір купівлі-продажу. Намагаючись стягнути з відповідача борг за договором займу, він направляв відповідачу дві претензії 23 березня та 28 травня 2013 року, однак повертати борг відповідач відмовляється. З зазначених підстав позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму за договором позики у розмірі 7000 грн., пеню - 56000 грн., 14616 грн. витрати на правову допомогу, судовий збір 784 грн., а всього 78400 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, відповідач позов визнав частково у частині суми позики 7000 грн. та судовий збір у розмірі 784 грн., однак не оспорює той факт, що розписку позивачу 08 січня 2012 року писав власноруч, з умовами договору позики згоден, так як дійсно зобов'язався сплачувати позивачу за кожний день просрочки по 400 гривень пені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, не заперечується сторонами, що 08 січня 2012 року позивач позичив відповідачу 7000 гривень строком до 20 березня 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с.6). У встановлений договором строк відповідач борг не повернув, на дві претензії від 23 березня та 28 травня 2013 року (а.с.7,8) - не відреагував.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він у відповідності з частиною 2 статті 625, частиною 1 статті 1049, частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Договором позики, укладеним між сторонами, встановлений конкретний розмір суми за весь час його прострочення - 400 гривень щодня, що відповідачем не оспорюється.

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачем, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобовязань за договором позики.

За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 14616 грн. та судовий збір в сумі 784 грн., оплата яких підтверджується наявними у справі квитанціями та розрахунком (а.с.1, 16, 21, 33).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1048-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму за договором позики у розмірі 7000 грн., пеню - 56000 грн., 14616 грн. витрати на правову допомогу, судовий збір 784 грн., а всього - 78400 (сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.Б. Бондар