Рішення № 35517004, 26.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5010/13-ц

Провадження № 2/265/2004/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 04 травня 2013 року він на автомобілі «Дача Логан», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності знаходився на вул. Азовстальській в місті Маріуполі на ринку «Привоз». На місті стоянки автомобіля відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили сварку та бійку між собою. В процесі бійки відповідачі пошкодили задні двері та ліву бічну частину приналежному йому автомобілю. Вважає, що неправомірними діями відповідачів йому завдано матеріальну шкоду, яку просить стягнути з відповідачів, а саме вартість відновлювальних робіт, яка за оцінкою спеціаліста складає 2930 гривень. Крім того, позивачеві була завдана моральна шкода, що полягає в тому що він відчув психологічний стрес, змушений вживати додаткові заходи для організації свого життя, звертатися в різні інстанції за захистом своїх прав, в нього відсутній засіб пересування, що спричиняє йому моральні страждання. Спричинену моральну шкоду оцінює у сумі 2000 гривень, яку просить стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім того, доповнив, що 04 травня 2013 року приблизно о 6.00 годині ранку він зі своєю дружиною та знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належному позивачеві автомобілі приїхали на ринок «Привоз», розташований по вул. Азовстальській в місті Маріуполі. Автомобіль він припаркував між автомобілями відповідачів, після чого з дружиною пішов на ринок, повернувся приблизно о 9.00 годині, та побачив, що належний йому автомобіль був пошкоджений, а саме на задньому крилі та лівій задній двері автомобіля були вмятини. Відповідач ОСОБА_2 в його присутності не заперечував що він двічі падав на автомобіль та пошкодив його. Пояснив що спричинена йому моральна шкода полягає також і в тому що він не мав можливості перевозити на транспорті своїх близьких. Просив задовольнити свої позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_6, діюча на підставі договору про надання юридичних послуг від 23 серпня 2013 року, позовні вимоги та пояснення позивача підтримала в повному обсязі. Просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, при цьому не заперечував, що 04 травня 2013 року дійсно між ним та відповідачем ОСОБА_3 сталася сварка, в ході якої, поруч з автомобілем позивача виникла бійка, але він не впевнений що саме від цих дій був пошкоджений автомобіль позивача, він не памятає щоб він падав на автомобіль позивача, не заперечував що бійка сталася з його ініціативи, позивач підходив до нього та пред'являв претензії за пошкодження автомобіля, він пропонував позивачу за пошкодження автомобіля 100 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, дав суду пояснення аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_2, та додатково пояснив, що претензії за пошкоджений автомобіль позивач повинен предявляти відповідачу ОСОБА_7, так як бійка сталася з його ініціативи. Підтвердив, що на автомобілі позивача він дійсно бачив вмятини, позивач пропонував йому та ОСОБА_7 відремонтувати його автомобіль, але він не згоден з вартістю ремонту.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що за спричинену позивачу шкоду повинен відповідати ОСОБА_2, тому як саме він почав бійку. Їй чоловік ОСОБА_3 є в вданій ситуації потерпілим. Крім того, вважає, що наданий позивачем товарний чек не є розрахунковим документом, повинен бути фіскальний чек. Також вважає, що пошкодження, спричинені внаслідок бійки спочатку необхідно було зафіксувати, тобто сфотографувати. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 04 травня 2013 року вона з позивачем торгували на ринку на лівому березі в місті Маріуполі, відповідач ОСОБА_7 почав сварку з відповідачем ОСОБА_3 з приводу низьких цін, після чого між ними сталася бійка, вона знаходилася поряд з ними на відстані півметра, згодом відповідачі перемістилися близько до автомобіля позивача, в ході бійки було чутно удари по легковому автомобілю, вона бачила як відповідачі падали на автомобіль позивача, після бійки вона побачили вмятини на лівій задній стороні автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04 травня 2013 року він з позивачем приїхав на автомобілі позивача на ринок, після чого пішов по своїм справам, Коли він повернувся, відповідач ОСОБА_7 при ньому визнавав що в них з ОСОБА_3 сталася бійка та виражав згоду сплатити позивачеві за пошкоджений автомобіль порівну з ОСОБА_3 Коли вони приїхали на ринок автомобіль позивача не був пошкоджений, коли він повернувся, бачив на лівій стороні автомобіля вмятини, самої бійки між відповідачами він не бачив.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що вони є покупцями ОСОБА_8 04 травня 2013 року, знаходячись на ринку «Привоз», бачили бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яку першим почав ОСОБА_2 внаслідок заниження, на його думку, цін на овочі ОСОБА_3 Бачили, як ОСОБА_2 падав на автомобіль позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС 165256, власником автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер АН216СМ, є ОСОБА_11, право керування вказаним автомобілем має ОСОБА_1 (а.с. 7). Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 04 травня 2013 року за кермом автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер АН216СМ, знаходився ОСОБА_1

П.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», передбачає, що, оскільки відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

З урахуванням того, що позивач керував легковим автомобілем DACIA LOGAN, реєстраційний номер АН216СМ на відповідні правовій підставі, маючи посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, суд прийшов до висновку, що позивач, як володілець вказаного автомобіля, має право вимоги.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведе та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

З постанови Орджонікідзевскького районного відділення головного управління МВС України в Донецької області Маріупольського міського управління про закриття кримінального провадження від 11 травня 2013 року, вбачається, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, тобто умисного пошкодження чужого майна, але спричинена гр. ОСОБА_1 матеріальна шкода є малозначною, тому кримінальне провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с. 3).

Допитані у судовому засіданні свідки та самі відповідачі не заперечували факту бійки між ними та падіння протягом неї на автомобіль позивача ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме діями відповідачів був пошкоджений автомобіль позивача, а саме було пошкоджено ліві задні двері та ліва бічна частина автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер АН216СМ.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначених доводів не спростували, і не надали суду жодного доказу відсутності їх вини в завданні шкоди позивачеві.

Відповідно до розясненнь Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», викладених в ч.2 п.3, особи які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємноповязаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Відповідно до ст.. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Враховуючи відсутність відповідної заяви позивача та беручи до уваги його позовні вимоги про солідарне стягнення шкоди з відповідачів, суд вважає, що стягнення шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинно відбуватися в солідарному порядку, оскільки їх спільними діями внаслідок бійки було спричинено шкоду ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги у частині завданої позивачеві матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: вартість ремонтних робіт автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер АН216СМ у розмір 2930 гривень, що підтверджується рахунком за № 48 від 18 травня 2013 року та товарним чеком ФОП ОСОБА_12, відповідно до яких, вартість робіт по розбиранню, зборці, фарбуванню лівої задньої двері та лівої бічної частини автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер АН216СМ, складає 2930 гривень (а.с. 5,6).

Щодо вимого про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженнямздоров'я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами і доповненнями моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає доведеним факт спричинення моральної шкоди позивачеві та знаходить переконливими його доводи щодо пережитого відчуття стресу, змушену зміну звичного укладу життя, через пошкодження транспортного засобу, однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості в даному випадку враховує тривалість, обсяг і характер спричиненої шкоди і, керуючись положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вважає за адекватне відшкодування позивачеві моральної шкоди у сумі 1000 гривень.

Згідно з ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995рок, на осіб які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємоповязаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром0, покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Таким чином, суд приходе до висновку про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричиненої позивачу матеріальної шкоди у розмірі 2930 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України та ч. 4 закону «Про судовий збір» з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати повязані із сплатою судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок за вимоги майнового характеру та 114 гривень 70 копійок за вимоги немайнового характеру, а всього 344 гривни 10 копійок, по 172 гривни 05 копійок з кожного (а.с. 1, 12).

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 2930 гривен, та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень, а всього 3930 (три тисячі девятсот тридцять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 344 гривни 10 копійок, по 172 гривни 05 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТ.С. Адамова