Ухвала суду № 35516059, 21.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"21" листопада 2013 р. Справа № 806/3155/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Чистота плюс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Приватного підприємства "Чистота плюс" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2013року позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Чистота плюс" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області 28624,43грн.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що названа сума боргу ввійшла до складу вимог №ю 1289/69 у від 19.03.2013року та №ю1289/232у від 17.04.2013року, за якими органом виконавчої служби відкрито виконавчі провадження та провадиться стягнення. За таких обставин, відповідач вказує на подвійне стягнення органом пенсійного фонду однієї і тієї ж суми боргу.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Відповідно до положень ст. 197 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Чистота плюс" зареєстроване як платник страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області та набуло статус платника відповідно до статей 14 та 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На виконання вимог цього Закону, Приватне підприємство "Чистота плюс" подало до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області розрахунки сум єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад і грудень 2012 року та січень 2013року, відповідно до яких сплаті підлягає єдиний внесок у розмірі 24577,76 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхувальники зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Однак, відповідач за вказаний період єдиний внесок згідно поданих ним розрахунків за листопад і грудень 2012 року у розмірі 24577,76 грн. не сплатив.

Крім того, відповідно до рішень Позивача № 86 № 87 № 88 від 31.01.2013року до Відповідача були застосовані штрафні санкції та нарахована пеня на загальну суму 4046,67грн. Вказані рішення Відповідач отримав 01.02.2013року. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зазначені у рішенні штрафні санкції підлягають сплаті в 10-денний строк з дня одержання рішення. Відповідач в установлений законом строк назване рішення не оскаржив, штрафні санкції не сплатив.

02.04.2013року позивач вручив відповідачу вимогу №Ю 1289/232 від 04.03.2013р. про сплату 28624,43грн. заборгованості перед Пенсійним фондом України по єдиному внеску. Названа вимога винесена позивачем та вручена відповідачу відповідно ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Про стягнення обумовленої суми боргу за названою вимогою позивач звернувся до адміністративного суду 07.05. 2013року.

Поряд із зазначеним, судом апеляційної інстанції встановлено, що сума заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 28624,43грн., що виникла на підставі поданих позивачем розрахунків сум єдиного внеску за листопад, грудень 2012 року та січень 2013року та сума фінансових санкцій , визначена за рішеннями №86, 87,88 від 31.01.2013року є такою, що ввійшла до складу вимог №ю 1289/69у від 19.03.2013року та №ю1289/232у від 17.04.2013року, за якими органом виконавчої служби відкрито виконавчі провадження та здійснюється примусове стягнення обумовленої суми боргу через органи державної виконавчої служби. Підтвердженням названих обставин є постанови про відкриття виконавчих проваджень №37673546 та №37673801 від 24.04.2013року та лист УПФ України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області № 11896/06 від 12.11.2013року.

За таких обставин, відповідач здійснює примусове стягнення однієї і тієї ж суми боргу безпосередньо через органи державної виконавчої служби шляхом пред'явлення до стягнення вимоги, як виконавчого документу та додатково шляхом подання позову про стягнення того ж боргу безпосередньо до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом.

При цьому, як слідує з частини четвертої статті 25 названого закону стягнення недоїмки з єдиного внеску здійснюється органами пенсійного фонду або шляхом надіслання до підрозділу державної виконавчої служби вимоги про сплату недоїмки, як виконавчого документу або шляхом звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки та провадження стягнення органами державної виконавчої служби на підставі рішення суду.

Згідно з частиною п'ятою зазначеної статті вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчої службою в порядку, встановленому законом.

Отож, стягнення боргу з єдиного внеску здійснюється органами пенсійного фонду або шляхом пред'явлення вимоги до виконання органам державної виконавчої служби або шляхом звернення до суду.

Відтак, наведені способи стягнення є альтернативними, застосування одного із перелічених способів виключає можливість застосування іншого.

Зважаючи на те, що на момент подання позову до суду обумовлена сума боргу була звернена позивачем до примусового стягнення, шляхом звернення вимог (до яких ввійшли названі суми боргу), як виконавчих документів до виконання та за наслідком яких органами державної виконавчої служби 24.04.2013року відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу, то колегія суддів приходить до висновку, що орган пенсійного фонду на момент звернення до суду реалізував надані йому повноваження у обраний ним спосіб.

За таких обставин, прийняття судом рішення про примусове стягнення боргу за яким органами державної виконавчої служби уже здійснюється примусове стягнення суперечить положенню ст. 25 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та призводить до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми боргу та порушення прав відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Чистота плюс" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" липня 2013 р. скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Управлінню Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

3- відповідачу/відповідачам: Приватне підприємство "Чистота плюс" вул. Дзержинського,68,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500