Ухвала суду № 35516003, 21.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Справа № 817/3317/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача Лук'янчука С.М.;

представника відповідача Коритнюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про зупинення провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року позов задоволено частково, визнано нечинним податкове повідомлення - рішення, в задоволені позову в частині визнання дій відповідача протиправними відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Рівнеазот» відмовити повністю.

До початку судового розгляду апеляційної скарги відповідача подав клопотання про зупинення проводження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до розгляду у Вищому адміністративному суді України справи №817/1617/13-а.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача виходить з того, що справа №817/1617/13-а, що розглядається Вищим адміністративним судом України та апеляційна скарга, яка наразі розглядається судом апеляційної інстанції у даній справі №817/3317/13-а є пов'язаними, оскільки рішенням, яке буде прийнято судом касаційної інстанції, будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі за даним адміністративним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні назване клопотання підтримав, а позивач проти задоволення такого клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У відповідності до приписів ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили за наслідками розгляду з моменту проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі №817/1617/13-а набрало законної сили 25.09.2013 року, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підставі для зупинення провадження у даній справі до розгляду у Вищому адміністративному суді України справи №817/1617/13-а.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст.156, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді:

Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" м.Рівне-17,33017

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023