Рішення № 35513854, 07.11.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/970/13- ц

2/465/1649/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.11.2013 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 27.06.2008 року був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №78/8 на загальну суму 2 000 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 18,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 27.06.2016 р.

В силу статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Договору від 27.06.2008 р. Позивач свої зобов'язання виконав та надав кредитні кошти в сумі 2 000 000,00 грн.

Однак, в порушення вимог Кредитного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, внаслідок чого, станом на момент звернення з позовом до суду утворилась заборгованість в сумі 3 182 716,29 грн.

Також для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за 27.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір порука №78/8, згідно з якими поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язання у повному обсязі. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів 3 182 716,29 грн. заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, зазначив, що станом на 29.07.2013 року становить 3 346 815,75 грн. Просить стягнути зазначену заборгованість та судові витрати із відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи, без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольти.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилися, про причину неявки не повідомили, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Договір від 27.06.2008 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ ДОБУ в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, ПАТ ДОБУ в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» повністю виконав умови кредитного договору, перерахувавши ОСОБА_1 кредит у сумі 2 000 000,00 грн.

Згідно розрахунку загальної заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість відповідача перед банком станом на 29.07.2013 року становить 3 346 815,75 грн. З них: 2 000 000,00 грн. - залишок прострочених платежів по кредиту; 908983,23 грн. - залишок прострочених платежів по відсотках; 264412,72 грн. - залишок нарахованої пені по відсотках, 173419,80 грн. - залишок нарахованої пені по кредитку.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

27.06.2008 р. між ПАТ ДОБУ в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №78/8. Згідно даного договору ОСОБА_2 солідарно відповідає перед ПАТ ДОБУ в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» за виконання ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі. Згідно п.2.1. Договору поруки №78/8 від 27.06.2008 р., у разі порішення Боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договором в порядку, передбаченому цим договором.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачами порушуються умови укладеного Договору відновлювальної кредитної лінії №78/8 від 27.06.2008 р., Договору поруки №78/8 від 27.06.2008 р. по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку договорами. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ ДОБУ в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525-527, 611-612, 625, 629, 1046-1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Франківським РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 26.09.1997р., місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Франківським РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 02.02.2006р., місце реєстрації: АДРЕСА_1)

на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09325703, місце знаходження 81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Шевченка, 181) заборгованість за договором від 27.06.2008 р. в розмірі 3 182 716 (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Франківським РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 26.09.1997р., місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Франківським РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 02.02.2006р., місце реєстрації: АДРЕСА_1)

на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09325703, місце знаходження 81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Шевченка, 181) судові витрати у розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович