YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 355137, 21.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

21.12.2006

Номер справи

7/254

Номер документу

355137

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.06р.

Справа № 7/254

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про розірвання договору та стягнення 929, 18 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Грудниста В.Ю., дов. № 13 від 20.03.3006 р.

Від відповідача: представник ОСОБА_2, дов. № НОМЕР_1

Від третьої особи: юрисконсульт 2 категорії Новіков М.О., дов. № 58-14/18888 від 29.12. 2004 р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) просить розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2004 р. № НОМЕР_2, укладений ним з Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі в розмірі 821, 20 грн. та пеню з 29.07.2005р. по 27.07.2006р. в сумі 107, 98 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди в частині дотримання строків оплати орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на ті обставини, що він не приступив до користування орендованим приміщенням, оскільки балансоутримувач не передав йому ключі від приміщення. Безпосередньо представник позивача для передачі приміщення в оренду в м. Кривий Ріг не приїжджав. Відповідач вважає, що є підстави для звільнення його від плати за користування приміщенням, оскільки приміщення ним не використовувалося через обставини, за які відповідач не відповідає. Відповідач стверджує, що він звернувся до балансоутримувача з заявою про розірвання договору оренди і балансоутримувач на підставі заяви припинив нарахування частини орендної плати, що становить 30% з 01.04.2005р. Також, відповідач посилається на припинення дії договору оренди, оскільки ним орендоване приміщення відповідно до умов договору не застраховане.

Відповідно до ухвали господарського суду від 19.09.2006р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -балансоутримувача орендованого приміщення.

Третя особа заперечує обставини припинення за заявою відповідача договірних відносин, посилається на відсутність такої заяви. Також, третя особа не підтверджує обставини не передачі ключів від орендованого приміщення.

В судовому засіданні 14.11.2006р. заслухані пояснення працівників третьої особи ОСОБА_3та ОСОБА_4, викликаних судом для дачі пояснень з питань, що виникають при розгляді справи, про що зазначено в протоколі судового засідання від 14.11.2006р.

Розгляд справи відкладався з 19.09.2006р. на 10.10.2006р., з 10.10.2006р. на 25.10.2006р., з 25.10.2006р. на 14.11.2006р.

Відповідно до ухвали господарського суду від 10.10.2006р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, третьої особи, пояснення працівників третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2004р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Підприємець- фізична особи ОСОБА_1(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендар, уклали договір № НОМЕР_2 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі -Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 253, 0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в підвалі трьохповерхового будинку, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Передачу нежитлового приміщення в оренду здійснено за актом приймання-передачі від 01.10.2004р., який підписано сторонами договору, узгоджено з балансоутримувачем.

Відповідно до п.10.1. Договору оренди строк його дії з 01.10.2004р. до 01.09.2005р. включно. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря, може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору орендна плата встановлена в розмірі 49, 12 грн. (базова) без ПДВ, яка визначається за кожний наступний місяць шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, починаючи з жовтня місяця. 70% орендної плати -34, 40 грн. перераховується до державного бюджету; 30% - 14,72 грн. перераховується балансоутримувачу (п.3.3. Договору оренди). Відповідно до п.3.4. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі за період з дати укладення Договору оренди по червень 2006 року включно в розмірі 821, 20 грн., що і є причиною спору.

Як зазначалося вище, за умовами Договору оренди строк його дії до 01.09.2005р. Орендар не звертався з заявою про продовження Договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, як то передбачає Договір оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідач заперечує користування орендованим приміщенням з часу укладення Договору оренди. Позивач доказів користування відповідачем орендованим приміщенням після закінчення строку дії Договору оренди не надав. Третя особа підтвердила, що відповідач не користується орендованим приміщенням.

За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати, що Договір оренди подовжив дію після 01.09.2005р.

Оскільки Договір оренди припинив дію в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору оренди.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за період дії Договору оренди настав.

Відповідач доказів оплати частини орендної плати, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, не надав.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України боргу з орендної плати за період дії Договору оренди в сумі 414, 22 грн.

В решті вимог щодо стягнення боргу з орендної плати позов задоволенню не підлягає, оскільки вимоги про стягнення орендної плати заявлені за період після закінчення строку дії Договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 3.6. Договору передбачає відповідальність за прострочення оплати орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки порушення строків оплати орендної плати має місце, є правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України пені за час прострочення з 29.07.2005р. по 27.07.2006р. (визначений позивачем), розрахованої від суми боргу в розмірі 76, 31 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки пеня розрахована не від суми боргу.

Суд відхиляє доводи відповідача проте, що відповідач не приступив до користування орендованим приміщенням, оскільки ці доводи спростовуються оформленням акту приймання-передачі майна.

Матеріали справи містять довідку ЖЕУ № 6 Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про те, що не відбулася фактична передача орендованого приміщення відповідачу в зв'язку з втратою ключів від орендованого приміщення. Довідка підписана бухгалтером та начальником бюро.

Працівники відповідача ОСОБА_3та ОСОБА_4, які дали пояснення в судовому засіданні, заперечують підписання такої довідки, стверджують, що їм нічого невідомо про обставини передачі в оренду приміщення.

Також, зазначена довідка не спростовує наявність акту приймання передачі приміщення в оренду.

Правові наслідки не передання майна наймачеві визначає ст. 766 ЦК України. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою, або відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно, якщо відповідач не отримав в користування орендоване приміщення, він мав право вчинити дії, визначені ст. 766 ЦК України.

Такі дії відповідач не вчинив.

Відповідно до ч.4 ст. 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Відповідач не вчинив і дії, визначені ч. 4 ст. 762 ЦК України. Крім того, за обставини неотримання майна в оренду, як стверджує відповідач, з огляду на відсутність вимог відповідача згідно ст. 766 ЦК України, відповідальним є відповідач, а не позивач.

Матеріалами справи також не підтверджується звернення відповідача до балансоутримувача з питання розірвання Договору оренди, на що посилається відповідач.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що Договір оренди припинив дію, оскільки відповідач не виконав зобов'язання щодо страхування об'єкту оренди.

Згідно п.5.7. Договору оренди орендар зобов'язаний у місячний термін після укладення Договору оренди застрахувати орендоване нерухоме майно на користь орендодавця від пожару, потопу, пошкодження та стихійних явищ і надати копію страхового полісу орендодавцю.

Згідно п.10.5. Договору оренди Договір оренди припиняє дію у разі невиконання орендарем взятого на себе зобов'язання щодо страхування орендованого майна протягом одного місяця з дати укладення Договору оренди.

Зазначений пункт Договору оренди не визначає, з якого часу Договір оренди припиняє дію, відповідно не свідчить про автоматичне припинення Договору оренди. Згідно п. 5.15 Договору оренди орендар зобов'язаний письмово повідомити орендодавця не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо припинення даного Договору. Відповідне повідомлення з боку відповідача місця не мало.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України (стягувач -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ідентифікаційний номер 13467337), одержувач платежу: Центрально-міське ВДК м. Кривого Рогу, банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 31317317600026, борг з орендної плати в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 22 коп. (призначення платежу: *;101; ; *22080300*НОМЕР_3*№НОМЕР_2*01.10.04*13467337*1*), пеню у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 31 коп. (призначення платежу: *;101; ; *22080300*НОМЕР_3*№НОМЕР_2 *01.10.04*13467337*2*),

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31111095600005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер 30045370) оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять), 00 грн.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 26.12.2006р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 355137 ?

Документ № 355137 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 355137 ?

Дата ухвалення - 21.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 355137 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 355137 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 355137, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 355137, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 21.12.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 355137 відноситься до справи № 7/254

Це рішення відноситься до справи № 7/254. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 355131

Наступний документ : 355140

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;