Вирок № 35513465, 27.09.2013, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/991/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Сватівський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.,

за участю прокурора прокуратури

Сватівського району Луганської області ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

представника служби у справах дітей

Сватівської районної державної адміністрації ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Свердловської області, м. Верхотурьє; громадянина України; учня 1-го курсу ДПТНЗ СПАЛ с. Хомівка Сватівського району Луганської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, стан здоровя нормальний, раніше засудженого:

21.03.2013 Сватівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, -.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, учень ДПТНЗ СПАЛ, с. Хомівка Сватівського району Луганської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, стан здоровя нормальний, раніше засудженого:

21.03.2013 року Сватівським районним судом за ст. 185 ч.

2 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, стан здоровя нормальний, раніше засудженого:

21.03.2013 року Сватівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що він скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, а також скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаним с проникненням у інше сховище.

ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення, та скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаним с проникненням у інше сховище.

ОСОБА_5 предявлено обвинувачення в тому, що він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаним с проникненням у інше сховище.

Злочини були скоєні при наступних обставинах:

За фактом скоєння відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно обвинуваченим ОСОБА_3

27.04.2013 року о 23 годині 13 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись на пл. Привокзальна м. Сватове, зайшов до приміщення магазину "Візит", який належить на праві приватної власності ОСОБА_15. Знаходячись там та скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_16 відволіклась на обслуговування іншого покупця, в її присутності відкрито заволодів двома пляшками вина, загальна вартість яких склала згідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № б/н магазину «Візит» - 57 гривень. Після чого неповнолітній ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 57 грн.

За фактом скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4

18.04.2013 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, здолавши огорожу, проникли на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою. Луганська область м. Сватове, вул. Кударя, буд. 86, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та шляхом вільного доступу через незаперті двері проникли у приміщення сараю, розташованого на вище зазначеному подвірї, звідки викрали: 4 літри рослинної олії, яка знаходилась у двох пластикових пляшках ємністю по 2 літри, одну тушку курки вагою 2 кг., 3 кілограма свинини, 4 свинячих ніжки, 1 банку емалі білого кольору ємністю 1 літр, 1 банку фарби «серебрянки» ємністю 1 літр, 1 банку фарби для підлоги коричневого кольору ємністю 1 літр, 1 пляшку ємністю 0, 5 літра розчиннику Згідно довідки-рахунку №45, виданого МП «Сватівський міський ринок» від 20.04.2013 року вартість одного літра рослинної олії станом на 19.04.213 року становить 14 гривень 00 копійок, згідно довідки-рахунку № 44, виданої «Сватівський міський ринок» від 20.04.2013 року вартість одного літра фарби Емаль «Яктинська» станом на 19.04.2013 року складає 25 грн. 00 коп, згідно довідки-рахунку, виданою ЧП «Риков» від 25.04.2013 року вартість 1 літра фарби «Серебрянка» складає 34 грн 00 хв, вартість 1 літра фарби складає 25 грн. 00 коп, вартість 0,5 розчинника складає 8 грн. 00 коп. згідно довідки-рахунку № 11 від 25.04.2013 року виданою МП «Сватівський міський ринок» вартість 1 кг мяса курки складає 45 грн. 00 коп., вартість 1 кг. мяса свинини складає 60 грн. 00 коп., вартість однієї свинячої ніжки складає 05 грн. 00 коп. Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_17 перенесли за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_18, який мешкає за адресою: Луганська область м. Сватове вул. Кударя, буд. 90, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 438 гривень.

Крім того 08 травня 2013 року приблизно о 24 год. 00 хв. у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мопеда марки «HORSE» д/н НОМЕР_1 та мопеда марки «SUZUKI», які знаходились у несправному стані, у приміщенні сараю за адресою вул. Весела буд. 42 м. Сватове Луганської області, належні на праві власності гр. ОСОБА_9. Неповнолітній ОСОБА_4 залишився біля вищевказаного двору на вулиці, а неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись на території двору за вищевказаною адресою проник у сарай, та вивів звідти обидва мопеда на вулицю через вхідну калитку до ОСОБА_4 Потім неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкотили вказані мопеди до вул. Комарова м. Сватове, де залишили їх в лісосмузі, маючи намір повернутись за ними в подальшому. Вартість викраденого мопеду марки «HORSE» згідно висновку експерта № 114/05/13 від 24.05.2013 склала 1610 грн. 00 коп., вартість викраденого мопеду марки «SUZUKI» згідно висновку експерта № 114/05/13 від 24.05.2013 склала 600 грн. 00 коп. Злочинними діями неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода на суму 2210 грн. 00 коп.

Крім того, 14 травня 2013 року, приблизно о 00 год. 20 хв., у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виник єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA», який знаходився за адресою вул. Красна буд. 1/а м. Сватове Луганської області, належний на праві власності гр. ОСОБА_19. Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здолавши огорожу проникли на територію двору за вищевказаною адресою, який на праві власності належить ОСОБА_19, звідки викотили через вхідну хвіртку воріт вищезазначений мопед, який знаходився біля вхідних воріт. Потім неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкотили вказаний мопед до вул. Роз`їздна м. Сватове, де в лісосмузі біля залізничної колії залишили його з метою повернутись за ним. Вартість викраденого мопеду марки «HONDA» згідно висновку експерта № 113/05/13 від 24.05.2013 склала 720 грн. 00 коп.. Злочинними діями неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_19 була завдана матеріальна шкода на суму 720 грн. 00 коп.

Крім того, 23 травня 2013 року, близько 23 годин 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проникли на територію двору, за адресою м. Сватове, вул. Чернишевського, буд. 16, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12, та викрали з теплиці розташованої за вищевказаною адресою, чавунний радіатор на чотири секції, пофарбованого фарбою білого кольору, а також фрагменти металевої залізничної рельси, вагою 13 кг 635 гр. та металевого візка, які знаходились на території двору вищезазначеного домоволодіння. Потім неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сховали вказане майно у кущах на городі домоволодіння за адресою м. Сватове, вул. Грушевського, буд. 59, в якому мешкає ОСОБА_20. Згідно висновку експерта № 230/06/13 від 21.06.2013 вартість викраденого чавунного радіатора складає 90 грн 00 коп., вартість викраденого фрагменту металевої залізничної рельси складає 32 грн 72 коп., вартість викраденого металевого візка складає 63 грн 00 коп. Злочинними діями неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_12 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 185 грн. 72 коп.

За фактом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаним с проникненням у інше сховище обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

19 травня 2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 знаходячись за адресою вул. Кударя 36 м. Сватове Луганської області незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом невстановленої марки державний номер ВВАВ 2281, який знаходився за вищевказаною адресою, який належав на праві власності гр. ОСОБА_21. Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились біля вищевказаного двору на вулиці, а неповнолітній ОСОБА_3 здолавши огорожу проник на територію двору зі сторони вулиці, звідки вивів мопед на вулицю через вхідну хвіртку до місця знаходження неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Потім неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на вказаному транспорті доїхали до вул. Говорова м. Сватове, де там біля одного з будинків залишили викрадений ними транспортний засіб, з метою потім за ним повернутись. Вартість викраденого мопеду згідно висновку експерта № 115/05/13 від 24.05.2013 склала 1890 грн. 00 коп. Злочинними діями неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_21 була завдана матеріальна шкода на суму 1890 грн. 00 коп.

Крім того, 20 травня 2013 року, приблизно о 01 год. 00 хв., неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 знаходячись за адресою вул. Говорова буд. 80 м. Сватове Луганської області, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом «SUZUKI SEPIA» державний номер ВВАА 9801, який належить на праві власності гр. ОСОБА_10. Неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 здолавши огорожу, проникли на територію двору, за вищевказаною адресою, переставили викрадений мопед через огорожу двору у вигляді сітки-рабиці на територію сусіднього домоволодіння, звідки викотили мопед на вулицю через вхідну хвіртку. Потім неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказаному транспорті поїхали по вул. Садова м. Сватове, та біля залізничної колії залишили там викрадений ними транспортний засіб з метою потім за ним повернутись. Вартість викраденого мопеду згідно висновку експерта № 116/05/13 від 24.05.2013 склала 920 грн. 00 коп. Злочинними діями неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_10 була завдана матеріальна шкода на суму 920 грн. 00 коп.

20 травня 2013 року, приблизно о 02 год. 00 хв., неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 знаходячись за адресою вул. Садова 207 м. Сватове Луганської області, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом «SUZUKI SEPIA», який належить на праві власності гр. ОСОБА_11. Неповнолітній ОСОБА_3 залишився біля вищевказаного двору на вулиці, неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 здолавши огорожу, проникли на територію двору, та викотили з двору мопед на вулицю через вхідну хвіртку воріт до ОСОБА_3 Потім неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проїхали за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою вул. Грушевського 75 м. Сватове, де на подвірї за літньою кухнею сховали вище зазначений мопед. Вартість викраденого мопеду згідно висновку експерта № 112/05/13 від 24.05.2013 склала 920 грн. 00 коп. Злочинними діями неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_11 була завдана матеріальна шкода на суму 920 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав, цивільні позови не визнав, та суду пояснив, що 18.04.2013 року близько 23 години 00 хвилин він та ОСОБА_4 знаходилися на вул. Кударя, буд. 86 м. Сватове. Потім перелізли через огорожу на територію двору. Там було не закрите підсобне приміщення. Вони разом туди зайшли та викрали 4 літри олії, 3 банки літрової краски, розчинник, тушку курки, свині ніжки, два окороки та кусок м'яса. Все викрадене перенесли за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_18, який мешкає за адресою: Луганська область м. Сватове вул. Кударя, буд. 90. На скоєння даного викрадення їх підбурював ОСОБА_18 Пояснив, що перед скоєнням злочину вони зловживали алкоголь.

27.04.2013 року він знаходився на пл. Привокзальна м. Сватове. Там зустрів свого знайомого ОСОБА_22. Після цього зайшов до приміщення магазину "Візит". Знаходячись там, він побачив, що продавець спілкується з іншим покупцем, підійшов до полиць та взяв дві пляшки вина. Після цього сів на мопед до ОСОБА_22 та з місця скоєння злочину втік. Також пояснив, що він чув, як інший покупець сказав продавцю даного магазину, що ОСОБА_3 взяв вино. Вино, а саме одну пляшку розпили разом з ОСОБА_22, а іншу викинули.

08 травня 2013 року приблизно о 24 год. 00 хв. він йшов з ОСОБА_4 додому. Проходячи повз будинку № 42 по вул. Весела м. Сватове Луганської області, переліз через огорожу до двору вищезазначеного будинку. Він не знав, що там є мопеди. ОСОБА_4 залишився біля вищевказаного двору на вулиці. Там він побачив, що сарай не зачинений та вивів звідти два мопеда марки «HORSE» та «SUZUKI» на вулицю через вхідні дверцята до ОСОБА_4 Потім він та ОСОБА_4 відкотили вказані мопеди до вул. Комарова м. Сватове, де залишили їх в лісосмузі. Один мопед там залишився, а інший вони не знайшли, і він не знає де він дівся. З якою метою викрадали мопеди -- пояснити не може.

14 травня 2013 року, вони разом з ОСОБА_4, поверталися додому. Знаходячись на вул. Красна буд. 1/а м. Сватове Луганської області, ОСОБА_4 переліз через огорожу та побачив там мопед і сказав про це ОСОБА_3 Потім він зайшов до вказаного двору та звідки викотив через вхідні дверцята мопед марки «HONDA», який знаходився біля вхідних воріт. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкотили вказаний мопед до іншої вулиці м. Сватове. Після цього завели вказаний мопед та поїхали на ньому. Потім сховали його в лісосмузі біля залізничної колії. Коли мопед повністю був зламаний його товариш ОСОБА_5 здав на металобрухт. За це отримав 100 гривень. Данні гроші вони поділили порівну.

Приблизно в травні 2013 року о 01-00 годині ОСОБА_5, він та ОСОБА_4 знаходилися на вул. Кударя 36 м. Сватове Луганської області. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили мопед. Сказали про мопед ОСОБА_3 Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допомогли йому перелізти через огорожу, він відкрив хвіртку та звідки вивів мопед на вулицю Потім він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказаному транспорті доїхали до вул. Говорова м. Сватове, де там біля одного з будинків залишили викрадений ними мопед. Метою викрадення даного мопеду, поїздка на ньому по місту.

20 травня 2013 року, приблизно о 01 год. 00 хв., він, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 знаходилися на вул. Говорова буд. 80 м. Сватове Луганської області. У дворі вказаної адреси побачили мопед «SUZUKI SEPIA». Він та ОСОБА_4 перелізли через огорожу, не змогли відкрити хвіртку, потім до них переліз ОСОБА_5 Разом вони повели даний мопед по огородам та потім його переставили через огорожу двору у вигляді сітки на територію сусіднього домоволодіння, звідки викотили мопед на вулицю через вхідну хвіртку. Потім ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказаному мопеді поїхали по вул. Садова м. Сватове, та біля залізничної колії залишили там викрадений ними мопед.

Що стосується викрадення мопеду «SUZUKI SEPIA», який належить на праві власності гр. ОСОБА_11 за адресою вул. Садова 207 м. Сватове Луганської області 20 травня 2013 року, він нічого пояснити не може, оскільки він даний мопед не викрадав, дане викрадення скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Як вони викрадали даний мопед він не знає, вони йому про це не розповідали. Мопед забрав собі ОСОБА_5 Потім ОСОБА_3 поїхав додому.

По факту викрадення 23 травня 2013 року, за адресою м. Сватове, вул. Чернишевського, буд. 16, у ОСОБА_12, чавунного радіатора, а також фрагменти металевої залізничної рейки та металевого візка, ОСОБА_3 пояснення відмовився надати, але свою вину визнав.

Щиро розкаюється в вчинених ним злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, цивільний позов не визнав, та суду пояснив, що 18.04.2013 року близько 23 години 00 хвилин він та ОСОБА_3 були в гостях у знайомого ОСОБА_18, який мешкає за адресою: Луганська область м. Сватове вул. Кударя, буд. 90. Потім ОСОБА_3 та він перелізли через огорожу на територію двору вул. Кударя, буд. 86 м. Сватове, ОСОБА_2 був не закритий сарай. Вони разом туди зайшли та з холодильника викрали м'ясо, олію, краску, розчинник. Все викрадене перенесли за місцем мешкання ОСОБА_18 ОСОБА_18 знав що вони ідуть скоювати крадіжку. Пояснив що перед скоєнням злочину вони розпивали пиво. Пиво в магазині купив ОСОБА_18

Також підтвердив всі пояснення ОСОБА_3 за фактами скоєння ними злочинів.

По факту викрадення 23 травня 2013 року, за адресою м. Сватове, вул. Чернишевського, буд. 16, у ОСОБА_12, чавунного радіатора, а також фрагменти металевої залізничної рельси та металевого візка, ОСОБА_4 пояснення відмовився надати.

Щиро розкаюється в вчинених ним злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, цивільний позов не визнав, та суду пояснив, що він всі пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за фактами скоєння ними злочинів підтверджує. Щиро розкаюється в вчинених ним злочинах.

Від потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_21 поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Міру покарання просять визначити на розсуд суду. Цивільний позов ОСОБА_21 не заявлений.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні вищевикладених кримінальних правопорушень доведена повністю та підтверджується:

За фактом скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4

- Показами потерпілої ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що 19.04.2013 року близько 06-00 години ранку, вона виявила крадіжку продуктів харчування які знаходилися в сараї в холодильнику. Потім також виявила крадіжку 4 літрів рослинної олії, краски, розчинник. Вона подзвонила своєму сину. Потім вона визвала міліцію. Слідів від злочину було дуже багато. По слідам їх і знайшла міліція. Матеріальну шкоду відшкодовано частково. Обвинувачених вона не знає. Міра покарання на розсуд суду;

- Показами потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що дату крадіжки вона не памятає. В неї з сараю зникли два мопеда марки «HORSE», інший не памятає та газонокосилка. На даний момент їй відомо хто скоїв крадіжку. Міру покарання обвинуваченим просить винести на розсуд суду.

- Показами потерпілого ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, в травня 2013 року, дату не памятає, з його двору за адресою: вул. Чернишевського, 16 м. Сватове, були викрадені речі, а саме чавунний радіатор, кусок металевої залізничної рейки та металевий візок. Він пішов по сусідах розпитувати хто що бачив. Один із сусідів сказав, що ОСОБА_3 продавав викрадене майно ОСОБА_23. Він підізвав ОСОБА_3 та запропонував йому викупити дане майно. Він цього не зробив. На наступний день він написав заяву до міліції про крадіжку. Матеріальна шкода відшкодована повністю. Міру покарання просить винести не повязану з позбавленням волі.

- Показами свідка ОСОБА_24, яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачені в них з подвіря за адресою: вул. Чернишевського, 16 м. Сватове викрали візок, радіатор чавунний та інше залізо. Матеріальна шкода її чоловіку ОСОБА_12 відшкодована повністю.

- Показами свідка ОСОБА_25, яка в судовому засіданні пояснила, що обставини справи їй відомі зі слів потерпілої. Обвинувачених міліція знайшла по слідам;

- Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні пояснив, що про скоєння крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він дізнався вже в міліції. На передодні скоєння крадіжки він, тобто 18 квітня 2013 року, гуляв разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_27 та ОСОБА_18 Всі разом вживали пиво. Пиво купив чоловік, якого вони попросили. Пива було 5 літрів. Потім пішли додому до ОСОБА_18, який мешкає за адресою: Луганська область м. Сватове вул. Кударя, буд. 90. Пізніше він пішов додому. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_18, там він бачив смажене м'ясо;

- Показами свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні пояснив, що до нього прийшли двоє хлопців, прізвища не памятає та запропонували купити металевий візок для себе. Він купив. Потів він дізнався, що даний візок був викрадений у його сусіда ОСОБА_12.

- Показами свідка ОСОБА_28, який в судовому засіданні пояснив, що на його огороді був знайдений та вилучений з його дозволу мопед. Як потім йому пояснили працівники міліції даний мопед був викрадений обвинуваченими у ОСОБА_9

- Показами свідка ОСОБА_29, який в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про скоєнні крадіжки обвинуваченими зі слів працівників міліції. На початку літа 2013 року він придбав у ОСОБА_4 мопед «Хонда». Він не знав що даний мопед був крадений, оскільки ОСОБА_4 сказав що це його. З ОСОБА_4 був ОСОБА_5.

- Показами свідка ОСОБА_30, яка в судовому засіданні пояснила, що у її сусідки ОСОБА_19 був викрадений скутер приблизно в травні.

- Протоколом огляду місця події, яким являється будинок №86 по вул. Кударя м. Сватове Луганської області, який належить потерпілій ОСОБА_13 /Т.1 а.с.к.п.11-17/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється будинок №90 по вул. Кударя м. Сватове Луганської області, де було вилучено викрадене майно, яке належить потерпілій ОСОБА_13 /Т.1.а.с.к.п.18-22/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4, який спочатку пояснив, а потім показав, як скоїв крадіжку майна у ОСОБА_13 / Т.1 а.с.к.п.152-158/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3, який спочатку пояснив, а потім показав, як скоїв крадіжку майна у ОСОБА_13 / Т.1 а.с.к.п.160-166/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється будинок №1/А по вул. Красна м. Сватове Луганської області, який належить потерпілій ОСОБА_19. /Т. 2 а.с.к.п.45-48/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється місцевість біля Сватівського РВ ГУМВС України, де було вилучено скутер «Хонда», який належить потерпілій ОСОБА_19 /Т. 2 а.с.к.п.77-80/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється будинок №42 по вул. Весела м. Сватове Луганської області, який належить потерпілій ОСОБА_9. /Т. 2 а.с.к.п.96-98/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється будинок №13 по вул. Комарова м. Сватове Луганської області, де було вилучено скутер «HORSE», д/н АХ 1858АА, який належить потерпілій ОСОБА_9. /Т. 2 а.с.к.п.101-104/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється будинок №16 по вул. Чернишевського м. Сватове Луганської області, який належить потерпілому ОСОБА_12 /Т. 3 а.с.к.п.213-214/;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, яким являється будинок №16 по вул. Чернишевського м. Сватове Луганської області, де було вилучено металевий візок, радіатор чавунний на 4 секції, фрагмент залізничної рельси, які належать потерпілому ОСОБА_12. /Т. 3 а.с.к.п.233-238/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5, який спочатку пояснив, а потім показав, як скоював вищезазначені крадіжки /Т.4 а.с.к.п.82-88/.

- Згідно висновків судово - товарозначної експертизи № 114/05/13 від 24.05.2013 року, вартість викраденого мопеду марки «HORSE» склала 1610 грн. 00 коп., вартість викраденого мопеду марки «SUZUKI» склала 600 грн. 00 коп. Загальна сума викраденого майна складає 2210 грн. 00 коп. /Т.2 а.с.к.п.132-135/.

- Згідно висновків судово - товарозначної експертизи № 113/05/13 від 24.05.2013 року, вартість викраденого мопеду марки «HONDA» склала 720 грн. 00 коп. /Т.1 а.с.к.п.84-87/.

- Згідно висновків судово - товарозначної експертизи № 230/06/13 від 21.06.2013 року вартість викраденого чавунного радіатора складає 90 грн 00 коп., вартість викраденого фрагменту металевої залізничної рельси складає 32 грн 72 коп., вартість викраденого металевого візка складає 63 грн. 00 коп. Загальна сума викраденого майна складає 185 грн. 72 коп. /Т.2 а.с.к.п.248-250/.

- Згідно довідки-рахунку №45, виданого МП «Сватівський міський ринок» від 20.04.2013 року вартість одного літра рослинної олії станом на 19.04.213 року становить 14 гривень 00 копійок, згідно довідки-рахунку № 44, виданої «Сватівський міський ринок» від 20.04.2013 року вартість одного літра фарби Емаль «Яктинська» станом на 19.04.2013 року складає 25 грн. 00 коп, згідно довідки-рахунку, виданою ЧП «Риков» від 25.04.2013 року вартість 1 літра фарби «Серебрянка» складає 34 грн 00 хв, вартість 1 літра фарби складає 25 грн. 00 коп, вартість 0,5 розчинника складає 8 грн. 00 коп. згідно довідки-рахунку № 11 від 25.04.2013 року виданою МП «Сватівський міський ринок» вартість 1 кг мяса курки складає 45 грн. 00 коп., вартість 1 кг. мяса свинини складає 60 грн. 00 коп., вартість однієї свинної ніжки складає 05 грн. 00 коп. ( Т.1 а.с.к.п. 80, 81, 82, 83)

За фактом скоєння відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно обвинуваченим ОСОБА_3

- Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні пояснив, що про скоєння крадіжки вина з магазину ОСОБА_3 він дізнався в міліції, оскільки його викликали для дачі пояснень з цього факту. Про даний факт йому нічого невідомо. Коли він зустрів в день крадіжки ОСОБА_3, той йому нічого не розповідав.

- Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що він в вечері поїхав на скутері до Залізничного вокзалу. Там зустрів знайомого ОСОБА_3 ОСОБА_3 попрохав його зачекати коли здійснить всі покупки в магазині «Візит», щоб той його підвіз додому. ОСОБА_22 залишився чекати ОСОБА_3 біля даного магазину. Коли ОСОБА_3 вийшов з магазину вони разом поїхали до дитячого садка на пл. Привокзальній. Потім коли ОСОБА_3 вставав зі скутера він бачив в нього під сорочкою дві пляшки вина. ОСОБА_3 не розповідав йому про крадіжку ним вина.

- ОСОБА_31 б/н загальна вартість двох пляшок вина магазину «Візит» складає 57 грн. ( Т.2 а.с.к.п. 6).

За фактом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб поєднаним с проникненням у інше сховище обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- Показами потерпілого ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що дату скоєння крадіжки він не памятає. Вранці коли він прокинувся, то побачив що ворота були відчинені і в дворі був відсутній скутер. Зателефонував своїй дружині та спитав про скутер, вона відповіла що скутера вона не бачила. В дворі побачив сліди, та зрозумів, що скутер вкрали. Потім зателефонував до міліції. Матеріальні збитки йому не відшкодовані. Міру покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.

- Показами потерпілої ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 20 травня 2013 року в неї на повірї була скоєна крадіжка її скутера. Коли вранці вона прокинулась то зрозуміла що скутера немає. Зателефонувала родичам спитала про скутер, ті відповіли що не брали скутер. Потім зателефонувала до міліції. Наполягає на задоволені цивільного позову. Матеріальні збитки відшкодовані, але скутер знаходиться несправному стані.

- Показами свідка ОСОБА_32, яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно о другій ночі, дату вона не памятає, вона чула голосні звуки, більше з цього приводу пояснити не може нічого. На наступний день до неї прийшли працівники міліції та розповіли, що у її сусіда ОСОБА_10 був викрадений мопед.

- Показами свідка ОСОБА_33, який в судовому засіданні пояснив, що він був залучений працівниками міліції в якості понятого за адресою: м. Сватове вул. Говорова, 80. Там проводився огляд місця події, за фактом крадіжки мопеда.

- Показами свідка ОСОБА_34, який в судовому засіданні пояснив, що він був залучений працівниками міліції в якості понятого за адресою: м. Сватове вул. Говорова, 80. Там проводився огляд місця події, за фактом крадіжки мопеда.

- Показами свідка ОСОБА_35, який в судовому засіданні пояснив, що він був залучений працівниками міліції в якості понятого за адресою: м. Сватове вул. Грушевського, 75. Там проводилися слідчі дії за участі обвинуваченого ОСОБА_4 За сараєм стояв мопед. Після проведення слідчих дій він розписався в протоколі.

- Протоколом огляду місця події, яким являється будинок №36 по вул. Кударя м. Сватове Луганської області, який належить потерпілому ОСОБА_21 /Т. 2 а.с.к.п.144-147/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється місцевість на відстані 30 метрів від залізничної лінії КГ 55 м. Сватове Луганської області, де було вилучено мопед іноземний Д/Н ВВАВ 2281, який належить потерпілому ОСОБА_21. /Т. 2 а.с.к.п.148-151/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється будинок №80 по вул. Говорова м. Сватове Луганської області, який належить потерпілій ОСОБА_10. /Т. 2 а.с.к.п.187-190/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється будинок №75 по вул. Грушевського м. Сватове Луганської області, де було вилучено скутер з надписом «SEPIA», д/н ВВАА9801, який належить потерпілій ОСОБА_10. /Т. 2 а.с.к.п.193-196/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється будинок №207 по вул. Садова м. Сватове Луганської області, який належить потерпілому ОСОБА_11. /Т. 2 а.с.к.п.239-241/;

- Протоколом огляду місця події, яким являється будинок №115 по вул. Карла Маркса с.Новочервоне Троїцького району Луганської області, де було вилучено скутер з надписом «SEPIA produced B4 SUZUKI», який належить потерпілому ОСОБА_11. /Т. 2 а.с.к.п.243-246/;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5, який спочатку пояснив, а потім показав, як скоював вищезазначені крадіжки /Т.3 а.с.к.п.82-88/.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3, який спочатку пояснив, а потім показав, як скоював вищезазначені крадіжки /Т.4 а.с.к.п.120-127/.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4, який спочатку пояснив, а потім показав, як скоював вищезазначені крадіжки /Т.4 а.с.к.п.128-135/.

- Згідно висновків судово-товарозначної експертизи № 115/05/13 від 24.05.2013 року, вартість викраденого мопеду Д/Н ВВАВ 2281, склала 1890 грн. 00 коп. /Т.1 а.с.к.п.173-176/.

- Згідно висновків судово-товарозначної експертизи № 116/05/13 від 24.05.2013 року, вартість викраденого мопеду «SEPIA», д/н ВВАА9801, склала 920 грн. 00 коп. /Т.1 а.с.к.п.228-231/.

- Згідно висновків судово-товарозначної експертизи № 112/05/13 від 24.05.2013 року, вартість викраденого мопеду «SUZUKI», склала 920 грн. 00 коп. /Т.2 а.с.к.п.22-25/.

Разом з тим суд вважає необхідним виключити з обєму обвинувачення ОСОБА_3 факт незаконного заволодіння транспортного засобу, а саме мопеда «SUZUKI SEPIA», який належить на праві власності ОСОБА_11, за адресою: м. Сватове вул. Свадова, 207, оскільки ОСОБА_3 даного факту не визнав, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також дали покази, що ОСОБА_3 даний злочин не скоював. Крім цього участь ОСОБА_3 спростовується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2013 року, де ОСОБА_3 на фото № 15 вказав місце біля буд.207 вул. Садовій м. Сватове де він очікував і не скоював даний злочин.

Також суд вважає необхідним суд виключати з обєму обвинувачення 1 пляшку вина за фактом скоєння ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна, а саме на пл. Привокзальна м. Сватове в магазині "Візит", який належить на праві приватної власності ОСОБА_15, оскільки в своїх показах ОСОБА_3 наполягає на тому що він викрав лише 2 пляшки вина, свідок ОСОБА_22 також підтвердив, що ОСОБА_3 викрав саме дві пляшки вина. Крім цього даний факт спростовується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2013 року, де ОСОБА_3 пояснив, що з магазину «Візит» він викрав дві пляшки вина.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених:

ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище;

- ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище;

- ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує ті обставини, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли тяжкі злочини, раніше були засуджені, натомість належних висновків для себе не зробили і свою поведінку не виправили, а навпаки стали на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном. Посередньо характеризуються за місцем проживання та навчання.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених дали покази, що обвинувачені з їх сторони характеризуються позитивно, до скоєння ними злочинів були слухняні, вважають, що їхня неправомірна поведінка викликана дружбою з особами, схильними до протиправної поведінки. Всі належні умови для навчання та проживання вони для них створювали, потреби в коштах не відчували. Суворого покарання не потребують.

За час навчання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негативно характеризуються, безпідставно допускали пропуски занять, постійно порушували режим проживання в гуртожитку, що підтверджується поясненнями представника учбового закладу. Він вважає, що така неправомірна поведінка обвинувачених викликана вживанням ними алкоголю. Вплив батьків на обвинувачених був мінімальний.

Матеріальна шкода обвинуваченими не відшкодована.

Обставинами, які пом'якшують міру покарання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та неповнолітній вік обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо лише в мясцях позбавлення волі.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Призначення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іншого покарання з установленням іспитового строку, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєних злочинів, їх кількості і суспільній небезпеці, і це не буде належним чином сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними інших злочинів

Міру покарання обвинуваченим слід обрати із застосуванням вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання слід приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання за ст. 289 ч.2 КК України більш мяке, ніж передбачено санкцією цієї статті та без конфіскації майна, оскільки всі обвинувачені під час розгляду справи в суді щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочинів. Крім цього злочини скоєну неповнолітніми, що також є обставиною, яка пом'якшує міру покарання.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлений до законних представників обвинувачених цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 2478, 00 грн, та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. Цей позов підлягає частковому задоволенню і стягненню з відповідачів, законних представників неповнолітніх обвинуваечних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в рівних частках в розмірі 1239 грн. з кожного відповідача. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: судом встановлено, що крадіжку мопеда у потерпілого ОСОБА_11 скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_31 не приймав участі у скоєнні цього злочину. Таким чином вимоги щодо стягнення шкоди з законного представника ОСОБА_36 в цій частині задоволенню не підлягають. Розмір моральної шкоди суд визначає з урахуванням суті позовних вимог потерпілого, характеру дій обвинувачених, які заподіяли шкоду, фізичних страждань потерпілого, моральних страждань внаслідок втрати майна. Розмір моральної шкоди суд визначає в сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках в розмірі по 500 грн. з кожного відповідача. При цьому суд враховує характер заподіяної моральної шкоди, глибину і тривалість фізичних страждань, пов'язаних з втратою майна, моральних переживань потерпілого. При стягненні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь вини обвинувачених. При цьому суд виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості. Також суд вважає, що дана сума морального збитку відповідає розмірам, які застосовуються в практичній діяльності судів України у справах цієї категорії.

Потерпілою ОСОБА_19 заявлений до неповнолітніх обвинувачених цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 5000 грн, та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. Позов щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню і стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в рівних частках в розмірі 1666 грн. 67 коп. з кожного відповідача. Розмір моральної шкоди суд визначає з урахуванням суті позовних вимог потерпілого, характеру дій обвинувачених, які заподіяли шкоду, фізичних страждань потерпілої, моральних страждань внаслідок втрати майна. Розмір моральної шкоди суд визначає в сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках в розмірі по 333 грн. 33 коп. з кожного відповідача. При цьому суд враховує характер заподіяної моральної шкоди, глибину і тривалість фізичних страждань, пов'язаних з втратою майна, моральних переживань потерпілого. При стягненні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь вини обвинувачених. При цьому суд виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості. Також суд вважає, що дана сума морального збитку відповідає розмірам, які застосовуються в практичній діяльності судів України у справах цієї категорії.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлений до неповнолітніх обвинувачених цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 3080 грн, та моральної шкоди в розмірі 5100 гривень. Позов щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню і стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в рівних частках в розмірі 1026 грн. 67 коп. з кожного відповідача. Розмір моральної шкоди суд визначає з урахуванням суті позовних вимог потерпілого, характеру дій обвинувачених, які заподіяли шкоду, фізичних страждань потерпілої, моральних страждань внаслідок втрати майна. Розмір моральної шкоди суд визначає в сумі 1200 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках в розмірі по 400 грн. з кожного відповідача. При цьому суд враховує характер заподіяної моральної шкоди, глибину і тривалість фізичних страждань, пов'язаних з втратою майна, моральних переживань потерпілого. При стягненні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь вини обвинувачених. При цьому суд виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості. Також суд вважає, що дана сума морального збитку відповідає розмірам, які застосовуються в практичній діяльності судів України у справах цієї категорії.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного по 125 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 112/05/13 от 24.05.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кожного по 125 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 113/05/13 от 24.05.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кожного по 125 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 114/05/13 от 24.05.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з кожного по 83 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 115/05/13 от 24.05.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з кожного по 83 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 116/05/13 от 24.05.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кожного по 125 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 230/06/13 от 21.06.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Речові докази, які передано для зберігання потерпілим, залишити у їх володінні як законних власників.

Керуючись статтею 373, 374 та Гл.38 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (років) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2013 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винуватими за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років 5 (пяти) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2013 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 (двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення ухвали Сватівського районного суду Луганської області про обрання запобіжного заходу, тобто з 13 червня 2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7, матеріальну шкоду в розмірі 1239 грн., та моральну шкоду в розмірі 500 гривень на користь потерпілого ОСОБА_11

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1239 грн., та моральну шкоду в розмірі 500 гривень на користь потерпілого ОСОБА_11

Цивільний позов ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1666 грн. 67 коп. та моральну шкоду в розмірі 333 грн. 33 коп. на користь потерпілої ОСОБА_19

Стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1666 грн. 67 коп. та моральну шкоду в розмірі 333 грн. 33 коп. на користь потерпілої ОСОБА_19

Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1666 грн. 67 коп. та моральну шкоду в розмірі 333 грн. 33 коп. на користь потерпілої ОСОБА_19

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1026 грн. 67 коп. та моральну шкоду в розмірі 400 грн. на користь потерпілої ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1026 грн. 67 коп. та моральну шкоду в розмірі 400 грн. на користь потерпілої ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1026 грн. 67 коп. та моральну шкоду в розмірі 400 грн. на користь потерпілої ОСОБА_10

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного по 125 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 112/05/13 от 24.05.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кожного по 125 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 113/05/13 от 24.05.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кожного по 125 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 114/05/13 от 24.05.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з кожного по 83 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 115/05/13 от 24.05.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з кожного по 83 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 116/05/13 от 24.05.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кожного по 125 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 230/06/13 от 21.06.2013 року на користь ФЛП «ОСОБА_37И.» філіал Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код НОМЕР_2, розрахунок 26002501546190, призначення платежу за послуги незалежної оцінки.

Речові докази, які передано для зберігання потерпілим, залишити у їх володінні як законних власників.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку можна отримати в канцелярії суду в день його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим, прокурору.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_38