Ухвала суду № 35513173, 19.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"19" листопада 2013 р.Справа № 922/4586/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву КП "Харківводоканал", м. Харків , УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків про визнання банкрутом АТЗТ "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків , код ЄДРПОУ 01267171 за участю :

Представника КП "Харківводоканал" - Пацуровська О.М., довіреність від 18.11.13р.

Представника УПФУ в Орджонікідзевському районі - Чуприна Я.О., довіреність від 21.08.13р.

Представник боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Кредитори - КП "Харківводоканал", м. Харків та УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків звернулись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - АТЗТ "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків, на тій підставі, що безспірні вимоги кредиторів до боржника сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців в загальній сумі 420 147,08 грн. А саме, перед кредитором - УПФУ в Орджонікідзевському районі в сумі 341 150,78 грн., заборгованість по зобов'язанням зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та перед кредитором - КП "Харківводоканал" в сумі 105 996,30 грн., за договором на приймання стічних вод від 05 серпня 2003 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 року прийнято заяву КП "Харківводоканал", м. Харків та УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків про порушення справи про банкрутство відносно АТЗТ "Ремонтно - механічний завод № 2" до розгляду; підготовче засідання суду по даній справі призначено на 19 листопада 2013 року; зобов'язано ініціюючих кредиторів надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна; зобов'язано боржника надати суду необхідні документи для розгляду справи по суті.

На виконання вимог суду від УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова надійшло клопотання (вх№ 42866) про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В., разом з додатками.

Також, через канцелярію суду від арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. надійшла заява (вх№ 41859) на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

В судовому засіданні представники ініціюючих кредиторів пояснили суду, що на даний час заборгованість боржником не погашена, у зв'язку з чим, підтримали свою заяву про порушення відносно АТЗТ "Ремонтно - механічний завод № 2" справи про банкрутство.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, документів витребуваних судом не надав, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх№ 42158) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю представника боржника в іншому судовому засіданні.

Заслухавши присутніх у засіданні суду представників кредиторів, розглянувши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника, клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно п.2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Врахувавши викладене, з метою недопущення порушення встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строків підготовчого засідання суду, а також взявши до уваги те, що згідно зазначеної норми вказаного Закону відсутність відзиву боржника не перешкоджає розгляду заяви про порушення справи про банкрутство по суті, суд дійшов висновку відмовити представнику боржника, у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути заяву про порушення справи про банкрутство по суті за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п.2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори КП "Харківводоканал", м. Харків та УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків звернулись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні АТЗТ "Ремонтно - механічний завод № 2" ", в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на те, що безспірні вимоги кредиторів до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство, вимоги кредитора - КП "Харківводоканал" до боржника в загальній сумі 105 996,30 грн., виникли у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод від 05 серпня 2003 року.

Вказана заборгованість підтверджуються відповідними рішеннями та наказами господарського суду Харківської області 2006 - 2013 років. А також, постановами Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчих проваджень стосовно стягнення з боржника на користь КП "Харківводоканал" заборгованості в загальній сумі 105 996,30 грн.

Згідно доказів доданих до заяви, вимоги кредитора - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в загальній сумі 341 150,78 грн., виникли у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Вказана заборгованість підтверджуються відповідними постановами та виконавчими листами Харківського окружного адміністративного суду 2009 - 2013 років. А також, постановами Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчих проваджень стосовно стягнення з боржника на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова заборгованості в загальній сумі 341 150,78 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Врахувавши зазначене та те, що вимоги кредиторів КП "Харківводоканал" та УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова до боржника в загальній сумі 420 147,08 грн. підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим визнаються судом безспірними.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Судом встановлено, що боржник має не виконані на протязі більш ніж трьох місяців після настання встановленого строку для сплати безспірні грошові зобов'язання перед кредиторами, сума яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначене свідчить про те, що кредиторами при подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника повністю дотримані приписи ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно п.п. 6 та 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна та інш.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку порушити провадження у справі про банкрутство, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відношенні боржника ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна.

Згідно п. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Беляєвої О.В. на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, згідно якої заявник порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків заявник не має, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, суд встановив, що арбітражним керуючим Беляєвою О.В. заява ну участь у даній справі, подана у встановленій Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" формі, а також відповідає змісту вимог вказаного Закону.

Також, Беляєвою О.В. представлений суду договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності від 25.02.13р., згідно якого відповідальність арбітражного керуючого перед третіми особами застрахована на суму 344100,00 грн.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна боржника Бєляєву Олену Володимирівну та встановити оплату її послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок майна боржника.

Відповідно до п. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку зобов'язати заявників - КП "Харківводоканал", м. Харків та УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та призначити попереднє засідання суду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 10, 11, 12, 16, 19, 22, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків, код ЄДРПОУ 01267171.

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

3. Залучити до участі у справі представника Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника, строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну, ідентифікаційний номер 2957508946, поштова адреса: 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 173-б, кв. 52 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 384 від 28.02.2013р.) та встановити розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок майна боржника.

6. Зобов'язати ініціюючих кредиторів - КП "Харківводоканал", м. Харків та УПФУ в Орджонікідзевському районі в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство АТЗТ "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, докази надати суду.

7. Зобов'язати розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 10 січня 2014 року.

Зобов'язати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, в строк до 10 січня 2014 року.

Зобов'язати розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до 10 січня 2014 року.

Зобов'язати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, в строк до 10 січня 2014 року.

8. Призначити попереднє засідання суду на 21 січня 2014 року об 10:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 107.

9. Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ДПІ Орджонікідзевського р-ну, ДВС Орджонікідзевського р-ну, Орджонікідзевський районний суд, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.