Ухвала суду № 35513124, 18.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 5023/2802/11 вх. № 2802/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.\

За участю:

представник ПАТ "Укрсоцбанк", Темнюкова М.І.,, довіреність № 02-36/782 від 29.03.13, ;

представник ТОВ "РТВП Укравтошина", Альошин В.В.,

розглянувши клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про надання роз"яснення

по справі за заявою ТОВ "РТВП "Укравтошина" м. Харків

до ТОВ "РТВП "Укравтошина" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.05.2011 р. ТОВ "РТВП "Укравтошина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Маковецького В. П., якого було зобов"язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшло клопотання ПАТ "Укрсоцбанк", в якому банк просить надати роз'яснення щодо легітимності проведених зборів комітету кредиторів , проведених 12.06.2012 р. за участю ПАТ "Укрсоцбанк" та ДПІ у Київському районі, на які ліквідатор Маковецький В.П. не з"явився, а також просить суд роз"яснити питання щодо можливості подальшого проведення зборів кредиторів.

Розглянувши надане клопотання, суд призначив його до розгляду в судовому засіданні 18.11.2013 р.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" просила задовольнити клопотання банку та роз"яснити наведені в ньому питання.

Представник банкрута заперечував проти задоволення клопотання банку з тих підстав, що банк просить роз"яснити не рішення суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз"яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, при цьому роз"яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із клопотання про роз'яснення, заявник просить суд роз"яснити питання щодо легітимності проведених зборів комітету кредиторів , проведених 12.06.2012 р. за участю ПАТ "Укрсоцбанк" та ДПІ у Київському районі, на які ліквідатор Маковецький В.П. не з"явився, а також просить суд роз"яснити питання щодо можливості подальшого проведення зборів кредиторів.

Отже, запитання, які ставляться заявником стосуються роз'яснення в цілому необхідності проведення тих чи інших дій в ході провадження у справі про банкрутство, а не змісту будь-якого рішення суду по даній справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників провадження у справі, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. При цьому, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 89 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні його клопотання про надання роз"яснення перелічених в ньому питань.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні його клопотання про надання роз"яснення перелічених в ньому питань.

Ухвалу направити ПАТ "Укрсоцбанк", ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.