Рішення № 35513120, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18281/13 13.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком"

Про стягнення 105 000,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Коровіков Є.В. дов. №б/н від 11.10.2013р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №4 від 01.04.2013 у розмірі 105 000,00 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 2 100,00 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено Договір №4 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.04.2013 року, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 105 000,00 грн., а відповідач не повернув зазначені кошти.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 порушено провадження у справі №910/18281/13 та призначено розгляд справи на 16.10.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 справу було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/18281/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 30.10.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 справу №910/18281/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/18281/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду від 30.10.2013 розгляд справи відкладався на 13.11.2013 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 13.11.2013 з'явився, надав пояснення по справі, додаткові документи по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 13.11.2013 не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/18281/13 від 23.09.2013 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 року N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/18281/13.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" (далі по тексту - Інвестор, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берком" (далі по тексту - Позичальник, Відповідач) було укладено Договір №4 про надання поворотної фінансової допомоги (дала по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору, Інвестор надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Сторони погодили, що розмір поворотної фінансової допомоги складає 105 000,00 (сто п'ять тисяч) грн. (п.1.3. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. (п.2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору поворотна фінансова допомога надається на строк до 30.06.2013 року включно. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню Інвестору протягом всього періоду дії даного Договору.(п.3.1. Договору). Сторони погодили, що повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок Інвестора в установі банку. (п.3.2. Договору).

03.04.2013 року на виконання умов Договору Позивачем було надано Відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 105 000,00 грн., на підтвердження чого Позивач надав суду платіжне доручення №401 від 03.04.2013 року на суму 105 000,00 грн.

Спір виник у зв'язку з тим, що Відповідач у встановлений Договором строк не повернув фінансову допомогу і має заборгованість перед Позивачем в розмірі 105 000,00 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Договір який уклали сторони за своєю юридичною природою є договором позики.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 3. ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу грошові кошти в розмір 105 000,00 грн., згідно умов Договору, а Відповідач після закінчення строку дії Договору не повернув грошові кошти позивачу в розмірі 105 000,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, Господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 105 000,00 грн. - основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114, код ЄДРПОУ 31688856) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, код ЄДРПОУ 31452302) заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №4 від 01.04.2013 у розмірі 105 000,00 (сто п'ять тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114, код ЄДРПОУ 31688856) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, код ЄДРПОУ 31452302) 2 100,00 (дві тисячі сто) грн. - судового збору.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Дата складення повного рішення 15.11.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна