Ухвала суду № 35513072, 07.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2013 р. Справа № 806/4358/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю

представника позивача: Таргонського І.М.,

представника відповідача: Меодушевського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" вересня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій неправомірними,скасування рішень та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2013року позов Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного інспектора Житомирської митниці Рафальського Олексія Миколайовича щодо відмови 30 квітня 2013 року Публічному акціонерному товариству "Житомирський маслозавод" в прийнятті митної декларації, митному випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та коригування митної вартості товарів. Скасовано картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.04.2013 року № 101060000/2013/00436 та рішення про коригування митної вартості товарів від 30.04.2013 року № 101060000/2013/300269/2. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачену суму митних та інших платежів у розмірі 55381,41 грн. та 553,81 грн. сплаченого судового збору.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується судом апеляційної інстанції на підставі наявних у справі доказів, що позивачем до Житомирської митниці подано митну декларацію № 101060000/2013/007047 від 26 квітня 2013 року для здійснення митного оформлення торгових морозильних ларів (модель UDD 400 SCEB), що поставлялися позивачем відповідно до зовнішньоекономічного договору від 03 квітня 2013року №1582, укладеного позивачем та продавцем "UGUR SOGUTMA MAKINALARI TEKSTIL SERIGRAFI BASKI MADEN VE MERMER" SAN. VE TIC. A.S.

Для підтвердження митної вартості заявлених товарів за вказаною декларацією Товариством були надані такі документи:

- декларація митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір від 03 квітня 2013 року № 1582;

- рахунок (інвойс) від 13 квітня 2013 року № 0000000В835903;

- платіжне доручення від 08 квітня 2013 року № 22;

- CMR від 23 квітня 2013 року № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006.

- лист ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 24 квітня 2013 року № 1831;

- копію митної декларації країни відправлення від 18 квітня 2013 року № 838903;

- книжки МДП (Carnet TIR) від 22-23 квітня 2013 року;

- прейскурант виробника товару б/н від 01 квітня 2013 року;

- пакувальний лист б/н від 13 квітня 2013 року;

- сертифікат відповідності № UA1.014.0105359-11 від 05 серпня 2011 року;

- декларація про відповідність б/н від 13 березня 2012 року;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 22 квітня 2013 року;

- сертифікат про походження товару загальної форми Н0903488 від 13 квітня 2013 року;

- лист Мінприроди № 6652/12/10-13 від 18 квітня 2013 року.

Додатково на вимогу органу доходів і зборів надавалися:

- каталоги виробника товару;

- специфікація виробника товару;

- виписка з бухгалтерської документації щодо попередніх поставок;

- акти приймання-передачі від 27 грудня 2012 року і 31 січня 2013 року, ВМД ІМ 40DE № 101060000/2012/023874 від 27 грудня 2012 року, договори оренди обладнання від 01 січня 2011 року № 82, № 124 і № 170, № 385 від 07 червня 2011 року, список фірм, яким були передані морозильні ларі.

Однак, в прийнятті названої митної декларації, митному випуску чи пропуску товарів було відмовлено у зв'язку з чим позивачу видана картка відмови в митному оформленні №101060000/2013/00436 (а.с. 9) та винесено рішення № 101060000/2/300369/2 від 30 квітня 2013 року про коригування митної вартості товарів (а.с. 10), в якій орган доходів і зборів самостійно визначив митну вартість товару за резервним методом її визначення на основі МД №101060000/2013/023874 від 27 грудня 2012 року.

Як вбачається з картки відмови, підставою для її винесення є неподання на письмову вимогу митного органу додаткових достовірних документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що подані позивачем документи відповідають переліку документів, що є обов'язковими (відповідно частини 1, 2 статті 53 МК України) для підтвердження заявленої митної вартості згідно з обраним позивачем методом.

Згідно з частини 3 та 4 статті 53 МК України орган доходів і зборів має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України, а зокрема якщо:

подані позивачем документи за переліком, визначеним у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Згідно з частиною 1 статті 54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При винесенні спірного рішення про коригування митної вартості відповідач посилався на наявність окремих розбіжностей у поданих позивачем документах, а саме:

1) прайс виставлений для ПАТ "Житомирський маслозавод" суперечить його суті як комерційній пропозиції. Наявні також помилки у назві підприємства, що видало документ;

2) в експортній МД та товаросупровідних документах зазначені реквізити рахунку-фактури, які відрізняються від фактичних даних;

3) відмінні реквізити банку у платіжному дорученні та зовнішньоекономічному договорі;

4) у платіжному дорученні відсутні посилання на рахунок-фактуру.

Натомість виявивши згадані розбіжності, відповідач не встановив, які числові значення складових заявленої позивачем митної вартості товарів не підтверджуються. В ході проведення митного контролю відповідачем також не було встановлено, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, або невірно визначено митну вартість товарів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що старшим державним інспектором Житомирської митниці Рафальським О.М. неправомірно відмовлено 30 квітня 2013 року позивачу в прийнятті митної декларації, митному випуску чи пропуску товарів і винесено картку відмови № 101060000/2013/00436 та неправомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 30 квітня 2013 року № 101060000/2013/300269/2, оскільки декларантом подано всі необхідні документи, які підтверджували числові значення задекларованої ним митної вартості товарів.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено 07.11.2013р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" вул. Івана Гонти,4,м.Житомир,10019

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000 Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008