Ухвала суду № 35513012, 31.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2013 р. Справа № 806/5432/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_3

представники відповідача: Вознюк Є.Ю., Зеленюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по непроведенню процедури рецензування звіту про оцінку майна №2/7/2011 від 7 липня 2011 року та ненаданню відповідей на звернення позивача від 24 лютого 2012 року та від 10 червня 2013 року, зобов'язання відповідача здійснити процедуру рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 р. позов ОСОБА_6 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, що виразилась у не проведенні процедури рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011, ненадання відповіді на звернення від 24 лютого 2012 року, зобов'язання Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ здійснити процедуру рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011 залишено без розгляду.

При винесенні вказаного рішення, суд виходив з того, що позивачем в силу ст. 181 КАС України пропущено строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що оскільки строк здійснення свого обов'язку відповідачем законодавством не визначений, то відповідно судом помилково застосовано вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 181 КАС України.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого листа Корольовського районного суду про стягнення з позивача коштів, постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 21 червня 2011 року було призначено оцінку вилученого майна ОСОБА_6 а саме: автомобіля Audi Q7 3.0TDI Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, про що 7 липня 2011 року оцінювачем ОСОБА_7 був виготовлений звіт про оцінку транспортного засобу №2/7/2011.

Як зазначив позивач, копію вищевказаного звіту він отримав лише 20 лютого 2012 року, і не погодившись із результатами визначення вартості та оцінки 24 лютого 2012 року подав свої письмові заперечення на звіт про оцінку майна та просив провести рецензування звіту арештованого майна. Однак, державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна призначено не було.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід вказати наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Абз. 1 ч.2 ст. 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Так, ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Так, ОСОБА_6 в силу ч. 2 ст. 181 КАС України пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження бездіяльності державного виконавця стосовно не призначення рецензування звіту про оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилась у ненаданні відповіді на звернення від 24 лютого 2012 року, ОСОБА_6 пропустив шестимісячний строк звернення до суду, адже за захистом своїх прав звернувся до суду лише 30 липня 2013 року.

Що стосується доводів позивача про те, що оскільки строк здійснення свого обов'язку відповідачем законодавством не визначений, то відповідно судом помилково застосовано вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 181 КАС України слід зазначити слідуюче.

Статтею 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду в даній категорії справ, а саме: десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а тому у разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Враховуючи, що в позовній заяві ОСОБА_6 не вказав про причини пропуску строку звернення до суду, судом першої інстанції не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовну заяву в даній частині правомірно залишено без розгляду.

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_6 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002