Ухвала суду № 35513008, 07.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2013 р. Справа № 817/2966/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та Комунального підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання бездіяльності протиправною,зобов"язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. За змістом позовних вимог позивач просив визнати бездіяльність державного виконавця Кирилюк Надії Михайлівни у виконавчому провадженні № 33390553 від 13.07.2012 року у зв'язку із невжиттям передбачених законом заходів, спрямованих на виконання постанови суду про зобов'язання провести технічну інвентаризацію, - протиправною; скасувати постанову, прийняту державним виконавцем Кирилюк Надією Михайлівною про закриття виконавчого провадження №33390553 від 26.11.2012; зобов'язати державного виконавця вчинити дії, а саме: стягнути з КП "Рівненське ОБТІ" виконавчий збір, передбачений Законом; відновити виконавче провадження №33390553 від 13.07.2012; вжити заходів, спрямованих на виконання постанови суду про зобов'язання провести технічну інвентаризацію.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2013року ОСОБА_4 в позові про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій та скасування постанови - відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року в справі № 2а-6999/08/1770 Рівненським окружним адміністративним судом 18.05.2012 року видано виконавчий лист №2а-6999-2008р. про зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію об'єкта незавершеного будівництва - складу для кормів за адресою АДРЕСА_1 (а.с.30).

При цьому, як слідує з названої постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року відмова в проведенні технічної інвентаризації мала місце в 2008 році.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Тарасюк Н.М. за заявою стягувача ОСОБА_4, яка надійшла 09.07.2012 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 року ВП № 33390553 з виконання виконавчого листа № 2а-6999, виданого 18.05.2012 року Рівненським окружним адміністративним судом, та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до 20.07.2012 року (а.с.29).

26.11.2012року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Кирилюк Н.М., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33390553 згідно із заявою стягувача від 19.07.2012року про виконання виконавчого документа в повному обсязі, на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.34).

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3 подано 10.05.2011 року до КП "Рівненське ОБТІ" замовлення № 7922 на проведення обстеження об'єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (а.с.61). Копія такої довіреності залучена до матеріалів інвентарної справи № 182.

03.11.2011року Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" складено акт поточних змін по будинковолодінню АДРЕСА_1 (а.с.62), та абрис та ескіз плану поверхів від 03.11.2011року, в якому зазначено "власник ОСОБА_7", а в графі "власник (користувач) - ОСОБА_3" (а.с.63).

Окрім того, із звукозапису судового засідання в суді першої інстанції вбачається, що

представник позивача в ході розгляду справи підтвердив обставини щодо фактичного проведення КП "Рівненське ОБТІ» в листопаді 2011 року робіт по обстеженню названого об'єкта нерухомого майна в присутності власника (користувача) ОСОБА_3, що стверджено його підписом на абрисі. Також представником позивача підтверджено, що інженер КП "Рівненське ОБТІ" на об'єкт виїжджав, обстеження провів.

Стосовно ж посилань позивача на те, що виконавче провадження про зобов'язання КП "Рівненське ОБТІ" провести інвентаризацію об'єкта нерухомого майна закінчене неправомірно через те, що роботи по інвентаризації не були завершені, оскільки позивач не отримав на своє ім'я технічний паспорт на обумовлений об'єкт нерухомого майна, то як вбачається із матеріалів даної справи та звукозапису судового засідання представником позивача визнається, що 19.07.2012року в Комунальному підприємстві "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було отримано технічний паспорт на відповідний об'єкт з записом в графі "власник" - "ОСОБА_7.".

Не погоджуючись з таким записом у технічному паспорті щодо власника об'єкта інвентаризації, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування такого запису. Оригінал такого технічного паспорта, як встановлено судом першої інстанції долучено до матеріалів адміністративної справи №2а/1770/2232/2012 в томі 2 на аркушах 56-59.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 року в адміністративній справі №2а/1770/2232/2012 скасовано запис "ОСОБА_7." в розділі "власник" технічного паспорта.

Отож, на час проведення робіт по інвентаризації об'єкта рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ОСОБА_7 було скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №2а/1770/2232/2012 від 15.08.2013року, то на час видачі 19.07.2012року уповноваженому представнику ОСОБА_4 технічного паспорта, виготовленого станом на 03.11.2011 року, запис в графі "власник" - "ОСОБА_7." відповідав чинній на той час державній реєстрації.

За таких обставин, правові підстави для отримання позивачем технічного паспорта на вищевказаний об'єкт нерухомого майна на ім'я власника ОСОБА_4 виникли лише з 15.08.2013 року, з часу прийняття Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови в адміністративній справі № 2а/1770/2232/2012.

Більше того, виконавчим листом № 2а-6999, виданим 18.05.2012 року Рівненським окружним адміністративним судом, не було зобов'язано Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" видавати технічний паспорт на об'єкт на ім'я ОСОБА_4, а зобов'язано було лише провести інвентаризацію об'єкта.

За встановлених обставин, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що технічна інвентаризація об'єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_4 проведена Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 03.11.2011року у відповідності до вимог чинного законодавства. Результати інвентаризації оформлені технічним паспортом, який представник позивача отримав 19.07.2012року, а відтак виконавчий документ виконаний боржником в повному обсязі.

Оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до 20.07.2012року, а технічний паспорт уповноваженим представником стягувача отримано 19.07.2012 року, відтак рішення виконане боржником у строк, встановлений для його добровільного виконання. Документальним підтвердженням виконання рішення є надана державному виконавцю заява стягувача про виконання рішення та припинення виконавчого провадження від 19.07.2012року.

Стосовно ж доводів позивача з приводу того, що ним не підписувалась заява від 19.07.2012року про припинення виконавчого провадження, то як слідує з матеріалів справи матеріали виконавчого провадження ВП №33390553 містять копію нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_4 представнику ОСОБА_3 та оригінал заяви від 19.07.2012року на ім'я Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від представника стягувача ОСОБА_3, за змістом якої 19.07.2012 року ним було отримано технічний паспорт по об'єкту, розташованому АДРЕСА_1, відповідно вимоги постанови ЛААС виконані боржником. З огляду на викладене вважає, що виконавче провадження підлягає припиненню. Обумовлена заява зареєстрована Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції 23.11.2012 року за № 15122 (а.с.31).

Покликання представника позивача на те, що заява від 19.07.2012 року є недійсною, оскільки не містить його підпису, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відхилення таких посилань, оскільки відповідна заява про отримання ним технічного паспорта підписана прізвищем заявника, а власноручне та добровільне її виконання представник позивача підтвердив в судовому засіданні, про що свідчить звукозапис судового засідання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону "Про виконавче провадження" N 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що заява уповноваженого представника стягувача ОСОБА_4 від 19.07.2012 року про виконання рішення боржником написана власноручно представником та зареєстрована у Відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 23.11.2012 року, суд вважає, що постанова державного виконавця від 26.11.2012 про закінчення виконавчого провадження є правомірною.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33000

Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вул.Білякова, 4-а,м.Рівне,33027