Ухвала суду № 35512929, 31.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2013 р. Справа № 817/2768/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: Горовенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Поліграфічна студія "Місто Плюс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Приватне підприємство "Поліграфічна студія "Місто Плюс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013 року №0001882342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6487,50 грн., з яких: 5190,00 грн. - за основним платежем; 1297,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 29.04.2013 року №0001882342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6487,50 грн., з яких: 5190,00 грн. - за основним платежем; 1297,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що господарські операції позивача та ТОВ "Ангстрем Континенталь" є нікчемними та безтоварними, не підтверджуються по ланцюгу постачання.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Поліграфічна студія "Місто Плюс" щодо підтвердження взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", результати такої перевірки відображені в акті від 21.12.2012 року №7208/224/33906299.

На підставі висновків названого акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013 року №0001882342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6487,50 грн., з яких: 5190,00 грн. - за основним платежем; 1297,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції встановлено, що в жовтні 2012 року позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" угоду від 01.10.2012 року, за умовами якої контрагент зобов'язувався надати послуги щодо набору, редагування та коректури текстів, виготовлення макетів, верстки, кольороподілу та підготовки PS-файлів, монтажу та збірки друкованої продукції, а позивач вчасно оплатити надані послуги.

Загальна сума угоди складає 15910,00 грн. у т.ч. ПДВ 2651,67 грн.

Оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь". На підтвердження розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни послуг за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" податкову накладну №266 від 31.10.2012 року (а.с.41) на суму 15910,00 грн., в тому числі ПДВ 2651,67 грн., яка підписана представником контрагента з відтиском печатки.

Використання матеріалів позивача при наданні послуг по виготовленню поліграфічної продукції згідно замовлення за угодою від 01.10.2012 року підтверджується актом на списання матеріалів позивача за жовтень 2012 року(а.с. 133).

Факт повного виконання визначених угодою послуг засвідчується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 31.10.2012 року (а.с.39).

Також, в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують подальшу реалізацію продукції, виготовленої у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" приватному підприємцю ОСОБА_4 (накладна №110 від 05.11.2012 року на календар квартальний у кількості 500 шт. на загальну суму 21000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3500,00 грн., довіреність від 02.11.2012 року №548 на отримання продукції, виписка з банківського рахунка на підтвердження оплати товару у сумі 21000,00 грн.)(а.с. 99-102); приватному акціонерному товариству "Агроресурс" (накладна №119 від 28.11.2012 року на календар перекидний ф. А-2 у кількості 600 шт. на загальну суму 37280,00 грн., у т.ч. ПДВ 6213,33 грн., накладна №120 від 28.11.2012 року на календар-пірамідку перекидний у кількості 1000 шт. на загальну суму 16300,00 грн., у т.ч. ПДВ 2716,67 грн., довіреність від 28.11.2012 року №01230 на отримання продукції, виписка з банківського рахунка на підтвердження оплати товару у загальній сумі 53580,00 грн.)(а.с.103-105).

В листопаді 2012 року позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" угоду від 01.11.2012 року, за умовами якої контрагент зобов'язувався надати послуги щодо набору, редагування та коректури текстів, виготовлення макетів, верстки, кольороподілу та підготовки PS-файлів, монтажу та збірки друкованої продукції, а позивач вчасно оплатити надані послуги. Загальна сума угоди складає 15228,00 грн. у т.ч. ПДВ 2538,00 грн.

Оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь". На підтвердження розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни послуг за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" податкову накладну №326 від 30.11.2012 року (а.с. 45) на суму 15228,00 грн., в тому числі ПДВ 2538,00 грн., яка підписана представником контрагента з відтиском печатки.

Використання матеріалів позивача при наданні послуг по виготовленню поліграфічної продукції згідно замовлення за угодою від 01.11.2012 року підтверджується актом на списання матеріалів позивача за листопад 2012 року (а.с. 134).

Факт повного виконання визначених угодою послуг засвідчується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 30.11.2012 року(а.с 43).

Матеріали справи також містять первинні документи, що підтверджують подальшу реалізацію продукції, виготовленої у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" приватному підприємству "Віннер Форд Рівне", приватному акціонерному товариству "Єврошпон-Смига", Товариству з обмеженою відповідальністю "КАС Плит-Сервіс", ТОВ НВП "Містім", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії "Пульсар і КО", що підтверджується накладними, довіреностями на отримання продукції, виписками з банківського рахунка на підтвердження оплати товару (а.с.107-132).

Наявні в матеріалах справи документи в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що зазначені первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" з 27.12.2012 року перебуває у стані припинення за рішенням засновників, отже на момент здійснення господарських операцій позивача (у жовтні та листопаді 2012 року) здійснювало свою діяльність без обмежень.

Отож, з наведених у справі доказів вбачається, що господарські операції позивача та обумовленого контрагента є фактично виконані.

Разом з тим слід зазначити, що що згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Однак, нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету у разі несплати продавцем товару або іншою особою суми податку на додану вартість, отриманої від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" зобов'язане сплачувати даний податок до бюджету.

Згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Особа не може нести відповідальності за неправомірні дії інших осіб (за умови необізнаності щодо їх протиправної поведінки). Відповідачем не встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Можливі порушення з боку ТОВ "Ангстерм Континенталь" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів, відсутність на момент перевірки за зареєстрованим місцезнаходженням, тощо) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків (позивача) права на податковий кредит.

Окрім того, з акту перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року (а.с. 62) вбачається, що контрагент ТОВ "Ангстерм Континенталь" в період проведення названих операцій звітувався до податкового органу.

Що стосується тверджень відповідача щодо відсутності у ТОВ "Ангстерм Континенталь" трудових ресурсів, то в акті перевірки № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 року не міститься відомостей щодо трудових ресурсів названого контрагента. Відтак, покликання відповідача про відсутність трудових ресурсів у ТОВ "Ангстерм Континенталь" є такими, що не підтверджені жодними у справі документами.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки відповідача про нікчемність та безтоварність правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Ангстерм Континенталь" безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Поряд з обумовленим, Постановою КМ України №229 від 20.03.2013року утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком № 1 та реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової та Державної митної служби згідно з додатком №2. З названих додатків вбачається, що Державна податкова інспекція у м.Рівне реорганізована в Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 55, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у м.Рівне на Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" жовтня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Поліграфічна студія "Місто Плюс" вул.Київська,17/122,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023