Ухвала суду № 35512207, 27.11.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/8536/13-ц

27 листопада 2013 рокум. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №897550/ФЛ від 15 вересня 2008 року, яка утворилась станом на 23 липня 2013 року, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в розмірі 52222 долара США 15 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 417411грн. 65 коп., яка складається з: 28636,83 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 228894,18 грн. заборгованість по тілу кредиту; 16397,03 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 131061,46 грн. заборгованість зі сплати відсотків; 4229,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 33805,04 грн. - пені за порушення строків платежів; 2958,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 23650,97 грн. - штрафу; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву відповідача та просив скасувати заочне рішення суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а також не погодився з оцінкою судом доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1, оскільки вважає, що останній був повідомлений належним чином, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року справу було призначено до розгляду на 25.09.2013р. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32) відповідачем ОСОБА_1 було своєчасно отримано судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 25.09.2013р.

У звязку з неявкою відповідачів 25.09.2013р. слухання справи було відкладено на 09.10.2013р. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем ОСОБА_1 було своєчасно отримано судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 09.10.2013р.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду справи належним чином, а тому доводи заявника є безпідставним.

Інші доводи представника відповідача ОСОБА_1 зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є підставою для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.10.2013р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський