Постанова № 35512164, 26.11.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/4577/13-п

Номер провадження 3/213/724/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця, громадянина України, голова правління ВАТ ПівдГЗК, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 12.11.2013р. головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУМ, при перевірці ВАТ "ПівдГЗК" (50026 м. Кривий Ріг, Інгулецький район), головою правління якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 306/32.3/00191000 від 08.11.2013 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку. За результатами камеральної перевірки ВАТ "ПівдГЗК" даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2013р. встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 513366 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, що є порушенням п200.3, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про час та дату розгляду був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення не визнала, зазначила, що ВАТ ПГЗК подало до Податкової уточнюючі розрахунки з ПДВ, якими до складання протоколу було усунуто недоліки. Зазначила, що відмов у прийнятті вказаних уточнюючих розрахунків до ВАТ ПГЗК не надходило. Зазначила, що з актом, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не погодився, податкове повідомлення за даним актом не надійшло до ВАТ ПГЗК, строк його оскарження 10 днів з моменту отримання, зазначила, що вони його будуть оскаржувати. Зазначила, що відповідно до свідоцтва юридична адреса ВАТ ПГЗК 50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Просила закрити справу у зв,язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

08.11.2013р. податковою складено акт перевірки № 306/32.3/00191000, відповідно до якого при відображенні ВАТ ПГЗК у декларації за вересень 2013р. від,ємного значення між сумою податкового зобов,язання та сумою податкового кредиту у сумі 13747400 грн. порушень не встановлено. Дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 213366 грн., заявленої ВАТ ПГЗК у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013р. у сумі 25645756 грн., та відповідальність платника, передбаченому п. 123.1 ст. 123 ПК України (а.с.3-8).

Відповідно до уточнюючих розрахунків податкових зобов,язань, вказані в акті порушення були усунуті, ще до його складання.

Вказані уточнюючі розрахунки в акті не використовувались, т.як не визнані податковою декларацією. Мотивація відхилення вказаних уточнюючих розрахунків суду не надана, в акті не роз,яснень не міститься. В судовому засіданні захисник зазначила, що документального підтвердження відмови у прийнятті вони ВАТ ПГЗК не отримували, надала супровідний лист, згідно якого видно, що вказані уточнюючі розрахунки податковою отримані 18.09.2013р.

Відповідно до копії повідомлення, податковою було направлено листи №14542, 14381, та акт№ 306 до "канцелярії ОСОБА_4 Рог", адреса не зазначена, таким чином не підтверджено факт отримання належним адресатом вказаних листів та акту №306, крім того не надано повідомлення про вручення/отримання вказаних документів.

Суду для огляду надано завірену копію статуту ПГЗК та свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, де адреса підприємства зазначена "50026, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг".

Суд зазначає, що у ОСОБА_2 не закінчився строк оскарження податкового повідомлення за актом, оскільки воно ним ще не отримувалося, і відсутнє підтвердження, що воно взагалі направлялося, і що направлявся акт.

Враховуючи, що строк оскарження податкових повідомлень за актом не закінчився, враховуючи, що уточненими розрахунками були усунуті порушення вказані в протоколі про адмін. правопорушення, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв,язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, п.п.5.2.3 Закону України "Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 56.18 Податкового кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко