Ухвала суду № 35511457, 22.11.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10157/13-ц

22.11.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сімферопольського районного союзу споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від 11.11.2013р. була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відсутні докази сплати повної сплати судового збору за звернення до суду. Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4 Закону, за позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менш 229,40 грн. та не більше 3.441 грн. Оскільки висновок експертизи щодо дійсної вартості майна станом на день звернення до суду, на яке просить визнати право власності позивач до позовної заяви не долучений, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У зв'язку з чим, суд пропонує сплатити позивачу судовий збір у загальному розмірі 3.441 грн., без урахуванням вже сплаченого судового збору, у співвідношенні до заявлених інших двох позовних вимог. При встановленні дійсної вартості майна, надлишкове сплачена сума судового збору буде повернута позивачу. Підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» - судом не вбачається. Зазначення позивачем ціни позову спірного майна виходячи станом на 1993 рік не може бути прийнято судом, зважаючи на звернення до суду з позовом про визнання права власності лише у 2013 році;

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не чітко викладені обставини укладення договору між сторонами. Так, в описовій частині позову йдеться про укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири, тоді як у прохальній частині позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу частки домоволодіння;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме: що позивач проживає у спірній квартирі з 1977 року, сплачує комунальні послуги, проводила в ній ремонт (квитанції, довідки та ін.); докази ухилення відповідача від нотаріального оформлення правочину; існування письмового договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного сторонами 14.08.1993 року, який позивач і просить визнати дійсним; що зазначена позивачем квартира і складає певну частку домоволодіння в цілому, що є такий об'єкт нерухомого майна.

Крім того, не є зрозумілою позовна вимога про припинення права власності на нерухоме майно Перовського сільпо, зважаючи, що ця особа до участі у справі позивачем взагалі не залучається.

Ухвала суду вручалася особисто представнику позивача за договором - ОСОБА_3 та отримана 15.11.2013 року.

15.11.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовних документів до відкриття провадження по справі.

Таким чином, оскільки, станом на 22.11.2013 року, від позивача на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли, зважаючи на подану заявником заяву, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сімферопольського районного союзу споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, код платника 38040558, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №211 від 30.10.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя: Н. В. Кучеренко