Ухвала суду № 35511380, 25.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/39/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2013 Справа № 908/1740/13

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

розпорядника майна: арбітражного керуючого Головачова В.В. (на підставі ухвали суду від 03.06.2013);

представника ПАТ «Банк Кіпру»: Коляди А.С., довіреність № Д-489 від 20.03.2013;

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника не з'явився;

від інших заявників не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1740/13

Кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізагромаш» (69060, м. Запоріжжя, вул. Кибальчича, 51; адреса для листування: 60059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, б. 9, кв. 2; ідент. код юридичної особи - 37129556);

2) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-а);

3) Комунальне підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідент. код юридичної особи - 033271210);

4) Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідент. код юридичної особи - 30256166);

5) Приватне підприємство «СОФІЯ ПЛЮС» (69002, м. Запоріжжя, пр-т. Ленані, 87-В; ідент. код юридичної особи - 31426141);

6) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент. номер - НОМЕР_1);

7) Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент. номер, НОМЕР_2);

Боржник - Приватне підприємство «НЕДРА» (69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5, ідент. код юридичної особи - 30256166);

про визнання банкрутом

розпорядник майна - арбітражний керуючий Головачов Віталій Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізагромаш» (далі - ТОВ «Компанія «Бізагромаш», кредитор у справі) звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Приватного підприємства «НЕДРА» (далі - ПП «НЕДРА», боржник у справі).

Ухвалою суду від 03.06.2013 порушено провадження у справі № 908/1740/13 про банкрутство ПП «НЕДРА», присвоєно справі номер провадження - 23/39/13, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Компанія «Бізагромаш» в сумі 365000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича, зобов'язано заявника - ТОВ «Компанія «Бізагромаш» - подати до офіційного друкованого органу - «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «НЕДРА».

У зв'язку із оскарженням боржником ухвали господарського суду від 03.06.2013 у справі № 908/1740/13 матеріали справи було надіслано до апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 28.08.2013 у справі № 908/1740/13 зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича подати до офіційного друкованого органу - «Голос України» або «Урядовий кур'єр», оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «НЕДРА».

13.09.2013 в газеті «Голос України» № 170 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПП «НЕДРА».

29.08.2013 до господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (скорочено - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) вх.№09-06/17166 від 29.08.2013 про грошові вимоги до боржника.

Ухвалою суду від 21.10.2013 повідомлено заявника - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про недоліки заяви про грошові вимоги до боржника вх.№09-06/17166 від 29.08.2013, встановлено строк усунення недоліків - до 04.11.2013.

06.11.2013 від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 06.11.2013 у справі № 908/1740/13 заяву ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського на 11.11.2013.

10.10.2013 до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» (скорочено - КП «Водоканал») вх.№09-06/19953 від 10.10.2013 з вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 21.10.2013 у справі № 908/1740/13 заяву КП «Водоканал» прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського на 11.11.2013.

14.10.2013 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» (скорочено - ПАТ «БАНК КІПРУ») вх.№09-06/20186 від 14.10.2013 з вимогами до боржника. Згідно відбитку поштового штемпелю на конверті заява подана кредитором 10.10.2013.

Ухвалою суду від 21.10.2013 у справі № 908/1740/13 заяву ПАТ «БАНК КІПРУ» прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського на 11.11.2013.

14.10.2013 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 вх.№09-06/20189 від 14.10.2013 з вимогами до боржника. Згідно відбитку поштового штемпелю на конверті заява подана кредитором 11.10.2013.

Ухвалою суду від 21.10.2013 у справі № 908/1740/13 заяву ОСОБА_3 прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського на 11.11.2013.

14.10.2013 до господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вх.№09-06/20188 від 14.10.2013 з вимогами до боржника. Згідно відбитку поштового штемпелю на конверті заява подана кредитором 11.10.2013.

Ухвалою суду від 21.10.2013 у справі № 908/1740/13 заяву ФОП ОСОБА_4 прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського на 11.11.2013.

14.10.2013 до господарського суду надійшла заява приватного підприємства «СОФІЯ ПЛЮС» (скорочено - ПП «СОФІЯ ПЛЮС») вх.№09-06/20187 від 14.10.2013 з вимогами до боржника. Згідно відбитку поштового штемпелю на конверті заява подана кредитором 11.10.2013.

Ухвалою суду від 21.10.2013 у справі № 908/1740/13 заяву ПП «СОФІЯ ПЛЮС» прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського на 11.11.2013.

21.10.2013 концерном «Міські теплові мережі» (скорочено - концерн «МТМ») подано до господарського суду заяву вх.№09-06/20615 від 21.10.2013 з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 22.10.2013 у справі № 908/1740/13 заяву концерну «МТМ» призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського на 11.11.2013.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2013 у справі № 908/1740/13 залишено без змін ухвалу господарського суду від 03.06.2013 у справі № 908/1740/13.

11.10.2013 матеріали справи № 908/1740/13 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Попереднє засідання суду призначено на 11.11.2013.

11.11.2013 ПАТ «БАНК КІПРУ» подано заяви (вх.№09-06/22035 від 11.11.2013, вх.№09-06/22036 від 11.11.2013) про визнання недійсними договору підряду № 28 від 09.10.2012, укладеного між боржником та ФОП ОСОБА_4, та договору поруки від 19.09.2012, укладеного між боржником, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 11.11.2013 у справі № 908/1740/13 заяви ПАТ «БАНК КІПРУ» прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.11.2013.

В судовому засіданні 11.11.2013 представники кредиторів: ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, КП «Водоканал», концерну «МТМ» підтримали свої заяви з грошовими вимогами до боржника.

Представник ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області в судовому засіданні 11.11.2013 уточнив суму податкового боргу, просить визнати вимоги в сумі 1540,00грн., розраховану, виходячи з дати порушення провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна в судовому засіданні 11.11.2013 зазначив, що вимоги вказаних кредиторів визнано боржником у повному обсязі, в тому числі вимоги ПП «СОФІЯ ПЛЮС» відповідно до його заяви.

Розгляд справи було відкладено до 25.11.2013.

25.11.2013 від ФОП ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення щодо неможливості надати витребувані ухвалою суду від 11.11.2013 документи. ФОП ОСОБА_4 вказує, що оскільки він перебуває на спрощеній системі оподаткування, при якій розрахунок суми податку здійснюється без врахування валових витрат, у зв'язку із цим зберігання документів, що підтверджують проведення витрат, для нього не є обов'язковим. Також звертає увагу, що вид господарської діяльності, яку він проводить, не передбачає отримання ліцензій або інших дозвільних документів. Зазначає, що договори субпідряду з третіми особами ним не укладались.

25.11.2013 ПАТ «БАНК КІПРУ» подано уточнення до заяви з грошовими вимогами до боржника щодо заявленої суми кредиторських вимог.

Представник ПАТ «БАНК КІПРУ» в судових засідання 11.11.2013 та 25.11.2013 підтримала заяву з грошовими вимогами до боржника, з врахуванням уточнень від 25.11.2013.

Розпорядник майна в засідання 25.11.2013 проти уточненої суми кредиторських вимог ПАТ «БАНК КІПРУ» не заперечував.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

За результатами попереднього засідання господарського суду та розгляду заяв ПАТ «БАНК КІПРУ» 25.11.2013 винесено ухвалу.

ПАТ «БАНК КІПРУ» подано заяви про визнання недійсними договору підряду № 28 від 09.10.2012, укладеного між боржником та ФОП ОСОБА_4 (далі - договір підряду), та договору поруки від 19.09.2012 (далі - договір поруки), укладеного між боржником, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПАТ «БАНК КІПРУ» вважає заборгованість боржника перед ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фіктивною, оскільки за умовами спірних договорів боржник взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій з іншої сторони.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

В п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» вказано, що під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо. Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог. Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. У зв'язку з цим визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство. Право ініціювати такі процедури надано як арбітражному керуючому, так і конкурсному кредитору. Відповідна заява може бути розглянута на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з аналізу статті 20 Закону про банкрутство та роз'яснень, викладених в інформаційному листі, можна зробити висновок, що норма вказаної статті регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Оцінюючи договори підряду та поруки на предмет їх недійсності з підстав, визначених у статті 20 Закону про банкрутство, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не підпадають під дію цієї статті, оскільки вчинені правочини не призвели до фактичного зменшення активів боржника, про що йдеться у статті 20 Закону про банкрутство, адже майно з власності чи володіння боржника не вибувало, в заставу не передавалось, грошові кошти контрагентам не перераховувались, будь-які інші виплати або передача майнових прав не здійснювались.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що за змістом норм статті 20 Закону про банкрутство, метою застосування даної статті є повернення майна боржника до ліквідаційної маси або з метою подальшого включення цього майна до ліквідаційної маси. Таким чином, застосування цієї статті закону визначається не тільки фактом наявності угод боржника, за якими він має зобов'язання, але і фактичним вибуттям майна з власності боржника за цими угодами.

Тому, встановивши обставини того, що зменшення активів боржника за цими угодами не відбулось, суд не вбачає правових підстав для застосування до спірних правовідносин статті 20 Закону про банкрутство.

Отже, з заявлених підстав, вимоги банку про визнання недійсними договору підряду № 28 від 09.10.2012 та договору поруки від 19.09.2012 задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 25 Закону про банкрутство попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «НЕДРА» відбулась 13.09.2013 в газеті «Голос України» № 170.

Строк подачі конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника сплинув 14.10.2013.

Після публікації оголошення з грошовими вимогами до боржника звернулись такі кредитори: ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області; КП «Водоканал»; ПАТ «БАНК КІПРУ»; ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4; ПП «СОФІЯ ПЛЮС»; концерн «МТМ».

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області з вимогами до боржника звернулась до публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Отже, строк подачі заяви з кредиторськими вимогами заявником дотримано.

Розглянувши вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області в розмірі 6152,04 грн., суд вважає їх обґрунтованими лише в частині 1540,00 грн., виходячи з періоду, за який здійснено розрахунок суми податкового боргу, та дати порушення провадження у справі про банкрутство - 03.06.2013, а також з врахуванням зменшення суми боргу за рахунок переплати в розмірі 717,15 грн. Вимоги в сумі 4514,30 грн. (борг за червень та липень 2013 року) не є конкурсними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Також суд вважає необґрунтованим нарахування кредитором пені без врахування дії мораторію, введеного судом при порушенні справи про банкрутство.

КП «Водоканал» з вимогами до боржника звернулось 10.10.2013, про що свідчить відбиток вхідного штемпелю канцелярії суду, тобто із дотриманням строку на заявлення грошових вимог до боржника.

Розглянувши вимоги КП «Водоканал» в розмірі 631,58 грн., суд визнав їх обґрунтованими та документально підтвердженими. Заборгованість у боржника виникла за надані кредитором послуги з питаного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації. Вказані вимоги слід включити до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

ПАТ «БАНК КІПРУ» з вимогами до боржника звернулось 10.10.2013, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, тобто із дотриманням строку на заявлення грошових вимог до боржника.

Розглянувши вимоги ПАТ «БАНК КІПРУ» в розмірі 6581578,59 грн., з врахуванням уточнень від 25.11.2013, суд визнав вимоги банку обґрунтованими та документально підтвердженими. Вимоги банку ґрунтуються на кредитних договорах № 6/08 від 10.04.2008 та № 17/08 від 25.11.2008 та підтверджуються рішеннями господарського суду Запорізької області від 25.11.2012 у справі № 5009/2361/12 та від 18.07.2013 у справі № 5009/2362/12, а також обґрунтованими розрахунками, які додано до уточненої заяви з грошовими вимогами до боржника від 25.11.2013. Боржником вимоги банку визнано в повному обсязі. Разом з тим, вимоги ПАТ «БАНК КІПРУ» забезпечені заставою майна боржника відповідно до договорів іпотеки № 62/08 від 10.04.2008 та № 149/08 від 25.11.2008. Вартість предметів іпотеки встановлена за домовленістю сторін в договорах іпотеки № 62/08 від 10.04.2008 та № 149/08 від 25.11.2008 та визначена як початкова вартість предмету іпотеки на прилюдних торгах за рішеннями господарського суду Запорізької області від 25.11.2012 у справі № 5009/2361/12 та від 18.07.2013 у справі № 5009/2362/12, а саме: 2683206,00 грн. (договір іпотеки № 62/08 від 10.04.2008, рішення суду від 25.11.2012 у справі № 5009/2361/12) та 1629075,00 грн. (договір іпотеки № 149/08 від 25.11.2008, рішення суду від 18.07.2013 у справі № 5009/2362/12), всього на суму 4312281,00 грн. Отже, вимоги ПАТ «БАНК КІПРУ» в розмірі 4312281,00 грн. є забезпеченими і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо. Вимоги в сумі 2075813,84 грн. є таким, що не покриваються іпотекою, тому їх слід включити до четвертої черги задоволення. Пеня в розмірі 193483,75 грн. вноситься до реєстру окремо із погашенням у шосту чергу.

ПП «СОФІЯ ПЛЮС» з вимогами до боржника звернулось 11.10.2013, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, тобто із дотриманням строку на заявлення грошових вимог до боржника.

Розглянувши вимоги ПП «СОФІЯ ПЛЮС» в сумі 90589,00 грн., суд визнав їх обґрунтованими та документально підтвердженими. Вимоги ґрунтуються на договорі поставки №2912/2010-ГСМ від 29.12.2010, укладеному між ПП «СОФІЯ ПЛЮС» та ПП «НЕДРА». Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними №РН-00870 від 29.12.2010 на суму 38504,25 грн. та №РН-087 від 31.01.2011 на суму 52084,75 грн. Поставлений товар боржником не оплачено. Сума боргу становить 90589,00 грн., яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

Концерн «МТМ» з вимогами до боржника звернувся 21.10.2013, про що свідчить відбиток вхідного штемпелю канцелярії суду - вх.№09-06/20615 від 21.10.2013.

Заявлена сума кредиторських вимог концерну «МТМ» в розмірі 94969,30 грн. обґрунтована та документально підтверджена - рішеннями господарського суду Запорізької області від 23.09.2010 у справі № 22/58/10 та від 13.05.2013 у справі № 908/1018/13, а також квитанцією про сплату судового збору за подачу кредиторських вимог № 11902 від 16.10.2013.

Однак концерном «МТМ» заявлено вимоги після закінчення строку, встановленого для їх подання. Так, строк подачі кредиторських вимог сплинув 14.10.2013, а заява подана - 21.10.2013.

Наслідки порушення строків подачі заяв з грошовими вимогами до боржника визначені частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство, відповідно до якої особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Вимоги концерну «МТМ» до винятків, зазначених в абзаці другому ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство, не відносяться, тому заявляються до суду та розглядаються на загальних підставах.

Оскільки вимоги концерну «МТМ» заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, то в даному випадку концерн не є конкурсним кредитором у справі, а його вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

У зв'язку із цим, не підлягають включенню до реєстру конкурсних кредиторів вимоги концерну «МТМ» в розмірі 94969,30 грн.

Крім того, в підготовчому засіданні суду 03.06.2013 було визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Компанія «Бізагромаш» в сумі 365000,00 грн. Додаткових вимог ініціюючим кредитором не заявлено, тому визнані судом в підготовчому засіданні вимоги ТОВ «Компанія «Бізагромаш» в сумі 365000,00 грн. слід включити до реєстру вимог конкурсних кредиторів до четвертої черги задоволення.

Щодо вимог ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 є заперечення ПАТ «БАНК КІПРУ», яким судом надана оцінка при розгляді заяви банку про визнання недійсними, на підставі ст. 20 Закону про банкрутство, договорів підряду і поруки.

ОСОБА_3 з вимогами до боржника звернулась 11.10.2013, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, тобто із дотриманням строку на заявлення грошових вимог до боржника.

Розглянувши вимоги ОСОБА_3 в сумі 900000,00 грн., суд вважає їх обґрунтованими та документально підтвердженими, з таких підстав. Вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на договорі поруки від 19.09.2012, за умови якого ПП «НЕДРА» поручилось перед ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_5 зобов'язань щодо повернення позики в розмірі 900000,00 грн., отриманої на підставі розписки від 19.09.2012, у строк до 19.03.2013. 29.04.2013 ПП «НЕДРА» отримало вимогу від ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості в розмірі 900000,00 грн. Докази погашення боргу перед ОСОБА_3 не надано. Боржник вимоги ОСОБА_3 визнає в повному обсязі. З огляду на ці обставини, вимоги ОСОБА_3 в сумі 900000,00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

ФОП ОСОБА_4 з вимогами до боржника звернувся 11.10.2013, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, тобто із дотриманням строку на заявлення грошових вимог до боржника.

Розглянувши вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 2707889,11 грн., суд вважає їх обґрунтованими та документально підтвердженими. Вимоги ФОП ОСОБА_4 ґрунтуються на договорі підряду № 28 від 09.10.2012. Відповідно до п. 2.1 договору підряду ціна робіт складає 2707889,11 грн. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (форма КБ-3) становить 2707889,11 грн. Факт виконання ФОП ОСОБА_4 робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (форма КБ-2). Роботи боржником прийнято без зауважень, акт підписано обома сторонами та скріплений печатками. У в'язку із цим вимоги ФОП ОСОБА_4 в сумі 2707889,11 грн. слід включити до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 20, 23, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» (м. Київ) вх.№09-06/22035 від 11.11.2013 про визнання недійним договору підряду № 28 від 09.10.2012, укладеного між Приватним підприємством «НЕДРА» (м. Запоріжжя) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Запорізька область, м. Приморськ).

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» (м. Київ) вх.№09-06/22036 від 11.11.2013 про визнання недійним договору поруки від 19.09.2013, укладеного між Приватним підприємством «НЕДРА» (м. Запоріжжя), ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) та ОСОБА_5 (м. Запоріжжя).

Визнати вимоги конкурсних кредиторів:

- Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (м. Запоріжжя) в розмірі 1540,00 грн. - вимоги третьої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізагромаш» (м. Запоріжжя) в розмірі 365000,00 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

- Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя) в розмірі 631,58 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

- Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» (м. Київ) в розмірі 2075813,84 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

- Приватного підприємства «СОФІЯ ПЛЮС» (м. Запоріжжя) в розмірі 90589,00 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

- ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) в розмірі 900000,00 грн. - вимоги четвертої черги задоволення;

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (Запорізька область, м. Приморськ) в розмірі 2707889,11 грн. - вимоги четвертої черги задоволення.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» (м. Київ) в розмірі 193483,75 грн. пені - шоста черга задоволення.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» (м. Київ) в розмірі 4312281,00 грн.

Затвердити реєстр вимог кредиторів.

Вимоги концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя) в розмірі 94969,30 грн. не вважати конкурсними, віднести їх до шостої черги із погашенням в ліквідаційній процедурі.

Дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 04.12.2013.

Підсумкове засідання суду призначити на 20.01.2014 о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тюленіна,21/Шаумяна,4, корпус 1, каб. № 304.

Копії ухвали надіслати: кредиторам; боржнику; розпоряднику майна; Концерну «МТМ»; ОСОБА_5

Суддя Т.М. Шевченко