Ухвала суду № 35511363, 25.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.13р. Справа № 904/6142/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 48 663, 32 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" суму основного боргу у розмірі 43 600,00 грн., пеню у сумі 2 542,36 грн., 3% річних у сумі 520,96 грн., судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 09/11 від 09.11.2012 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого за видатковою накладною № РН-0000040 від 01.03.2013 року товару у сумі 45 600,00 грн. За прострочення оплати позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України у сумі 520,96 грн., пені у сумі 2 542,36 грн. відповідно до п. 6.2 договору.

06.09.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" до господарського суду Дніпропетровської області подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено. Позовні матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод".

02.10.2013 року до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 06.09.2013р. у справі № 904/6142/13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" № 1178 від 08.10.2013 року справу №904/6142/13 передано судді Бєлік В.Г. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи: суддя Крижний О.М. на навчанні. У зв'язку з надходженнями апеляційної скарги необхідно зупинити провадження по справі та направити матеріали справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2013 року суддею Белік В.Г. справу № 904/2607/13-г було прийнято для зупинення провадження у справі та направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

18.10.2013 року справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

23.10.2013 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 06.09.2013р. у справі № 904/6142/13.

24.10.2013 року справу № 904/6142/13 було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

20.11.2013 року справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/6142/13 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/6142/13 з 05.12.2013 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.13р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- докази на підтвердження того, що поставка за видатковою накладною № РН-0000040 від 01.03.2013 року відбулася саме на виконання умов договору купівлі-продажу № 09/11 від 09.11.2012 року (належним чином завірені копії документів).

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний