Ухвала суду № 35511048, 24.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2013 р. Справа № 806/3837/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.05.2013 року №000003/1504.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.05.2013 року №000003/1504.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що м'ясопереробний цех на даний час не оприбутковано на бухгалтерському рахунку 10 "Основні засоби" та не використовується в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Судом встановлено, що Постановою КМ України №229 від 20.03.2013 року утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком №1 та реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової та Державної митної служби згідно з додатком №2. З названих додатків вбачаться, що Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби реорганізована в Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або зміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь- якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він змінив.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено правонаступництво та змінено Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби на Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35976986 та перебуває на податковому обліку в Бердичівській ОДПІ, вид діяльності має оптову торгівлю м'ясом та м'ясопродуктами.

Бердичівською ОДПІ в період з 17.04.20123 року по 23.04.2013 року було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ"ІНКО-ФУД УКРАЇНА" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту за січень, лютий 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, лютий 2013 року.

30.04. 2013 року за результатами перевірки працівниками податкового органу складено акт №15-04/35976986, на основі якого винесено податкове - повідомлення рішення від 21.05.2013 року №000003/15-04, яким товариству відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у сумі 660000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" є платником податку на додану вартість з 2008 року, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість №100268045 від 12.02.2010 року.

Судом встановлено, що з акту перевірки причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в січні та лютому 2013 року та бюджетного відшкодування за ці ж місяці виконання будівельно- монтажних робіт, придбання будівельних матеріалів та необоротних активів, здійснення попередніх оплат постачальникам пов'язаних з будівництвом основних фондів, а саме: м'ясопереробного цеху за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131-21.

Витрати, які були понесені позивачем при будівництві м'ясопереробного цеху, були пов'язані з його господарською діяльністю, а тому він на законних підставах, передбачених п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, відніс сплачену продавцю за такою операцією в складі вартості товарів (робіт, послуг) суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Положення п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу визначає, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 14.1.18 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі 5 цього кодексу.

Згідно ст. 200 п.200.1,200.2, 200.3 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначаться як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При значенні суми, розрахованої відповідно до п.200.01 ст. 200 Податкового кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої відповідно з п.200.1 у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Згідно з п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту

наступного податкового періоду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи факт наявності залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 300000,00 грн. та 360000,00 грн. задекларованого в деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2013 відповідно.

Відповідно абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в раз: отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані ви нерезидента послуги отримувачем послуг.

Пункт 200.5. ст.200 Податкового кодексу, на порушення якого посилається відповідач, визначає, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якої: подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту-внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сум; бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Слід зазначити, що ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" за період з лютого 2012 року по січень 2013 року обсяг оподатковуваних операцій з постачання товарів ті послуг на території України з урахуванням ПДВ становить 8612610,00 грн., в тому числі ПДВ 1435435,00 грн., а за період з березня 2012 року по лютий 2013 року обсяг оподатковуваних операцій з постачання товарів та послуг на території України з урахуванням ПДВ становив 2278127,00 грн., в тому числі ПДВ 379688,00 грн., що більше за суми заявленого бюджетної: відшкодування і є суттєвою умовою для прийняття рішення відносно бюджетного відшкодування. Факт наявності статусу платника ПДВ більше 12 місяців та наявність обсягів оподаткованих операцій за останні 12 місяців значно більше заявленої сум бюджетного відшкодування надає підприємству повне право на заявлене бюджетне відшкодування.

Стаття 200 Податкового кодексу п.200.5 не встановлює обмеження на бюджетне відшкодування податкового кредиту з ПДВ, сформованого по операціям з придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетне: відшкодування та оригінали митних декларацій.

Отож, твердження відповідача, що до моменту введення в експлуатацію основних засобів ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" не має права на бюджетне відшкодування ПДВ сплаченого контрагентам при будівництві основних засобів є необгрунтованим відповідно до податкового законодавства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНИ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 21 травня 2013 року №000003/1504 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312