Ухвала суду № 35511002, 24.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2013 р. Справа № 817/1781/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

представника відповідача: Довгалюк І.Л.

представників позивача: Журов Р.В., Калістратов С.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" липня 2013 р. у справі за позовом Фермерського господарства "НАД ІКВОЮ" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Ріненської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2013року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Дубенської ОДПІ №0000052353, №0007482350, №0007492350 та №4634281750 від 04 грудня 2012 року. У решті позовних вимог відмовлено повністю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем занижено ПДВ на суму 199642,00 грн. та податок на прибуток в сумі 166380,07грн. внаслідок декларування позивачем у спеціальній декларації обсягу власної реалізованої продукції на суму 1 197 852,00 грн. в тому числі ПДВ - 199642,00 грн., яку податковий орган вважає такою, що не може бути продукцією власного виробництва, оскільки у позивача були відсутні в установленому порядку зареєстровані договори оренди землі.

Поряд з обумовленим, судом встановлено, що Постановою КМ України №229 від 20.03.2013року утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком № 1 та реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової та Державної митної служби згідно з додатком №2. З названих додатків вбачається, що Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби реорганізована в Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено процесуальне правонаступництво та замінено Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби на Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі висновків акту перевірки від 26.10.2012 р. № 285/22/33095492 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 04 грудня 2012 року:

№0007482350, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток» на суму 209173,78 грн., (в тому числі 166380,07 грн. - сума основного зобов'язання та 42 793,71 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

№0007492350, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість» на суму 247 317,00 грн. (в тому числі 199 642,00 грн. - сума основного зобов'язання та 47 675,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Судом встановлено, що ФГ «НАД ІКВОЮ» в 2009-2012 роках було платником фіксованого сільськогосподарського податку, на підтвердження відповідачем щорічно видавалась позивачеві довідка про підтвердження його статусу як платника податку.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги та фактичним обставинам справи колегією суддів враховано наступне.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність нарахування грошового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафної санкції в розмірі 25% на суму донарахованого ПДВ за звітні періоди липень-вересень 2009року, оскільки згідно пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України строк для визначення зобов'язань (1095 днів) за порушеннями, що мали місце за період липень-вересень 2009року є таким, що закінчився.

Стосовно ж доводів податкового органу щодо заниження ПДВ на суму 199642,00 грн. та податку на прибуток в сумі 166380,07грн. внаслідок декларування позивачем в спеціальній декларації обсягу реалізованої продукції на суму 1 197 852,00 грн. в тому числі ПДВ - 199 642,00 грн., яку податковий орган вважає такою, що не може бути продукцією власного виробництва, оскільки у позивача були відсутні в установленому порядку зареєстровані договори оренди землі, то по -перше, матеріали справи містять копії договорів оренди землі, укладених позивачем та Дубенською райдержадміністрацією у 2005-2006 роках (а.с. 85-108 т.1). Вказані договори оренди землі / земельних ділянок зареєстровані Іваннівською сільською радою Дубенського району про що свідчать відповідні записи, гербова печатка та підпис її голови на кожному з них у відповідності до пункту 12 Порядку державної реєстрації договорів оренди.

Окрім названих договорів, матеріали справи місять договори оренди землі, укладені позивачем з фізичними особами -власниками землі, акти приймання - передачі земельних ділянок (а.с.109 -249 т.1, а.с.1-8 т.2).

Обставини щодо фактичного використання земельних ділянок позивачем на території Іваннівської сільської ради Дубенського району підтверджується довідками: сільського голови Іваннівської сільської ради Дубенського району № 53 від 15.02.2013 року (а.с. 12 т.3), №454 (а.с. 250 т.2), Головного управління Деркомзему у Дубенському районі Рівненської області №01-16-89, №02-34-166 (а.с.243, 244 т.2) та інформацією про фактичне використання земельних паїв на території Іваннівської сільської ради Дубенського району (а.с. 239-242 т.2). За таких обставин продукція, вирощена на земельній ділянці, орендованій платником фіксованого сільськогосподарського податку в юридичної та/або фізичної особи є сільськогосподарською продукцією в розумінні глави 2 розділу XIV Податкового кодексу України.

Поряд з обумовленим, додатково наданими суду апеляційної інстанції доказами підтверджуються обставини щодо посіву, вирощування, збирання сільськогосподарської продукції позивачем.

Відповідно, така продукція повинна враховуватися при визначенні частки сільськогосподарського товаровиробництва у розмірі 75 відсотків, необхідної для набуття та підтвердження особою статусу платника сільськогосподарського товаровиробника.

По-друге, відповідно до приписів податкового законодавства функції контролю за дотриманням норм земельного законодавства до повноважень органів державної податкової служби не належать. Відповідно, у разі порушення платником податків норм іншого законодавства, дотримання якого не контролюється органами державної податкової служби, не можуть бути підставою для застосування відповідальності, передбаченої нормами Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у податкового органу відсутні підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток для позивача - платника фіксованого сільськогосподарського податку, оскільки виявлені порушення щодо відсутності реєстрації договорів оренди землі не можуть бути підставою для висновків про те, що задекларована позивачем у спеціальній декларації сільськогосподарська продукція не є продукцією власного виробництва.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фермерське господарство "НАД ІКВОЮ" с.Іванне,Дубенський район, Рівненська область,35620

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Ріненської області Державної податкової служби вул. Грушевського, 134,м.Дубно,Дубенський район,35600