Ухвала суду № 35510994, 17.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2013 р. Справа № 817/1319/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

представників позивача: Кітовський В.Л., Собчук О.Ю., представників відповідача: Ситай М.В., Коїш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" липня 2013 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Електро" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.07.2013року адміністративний позов ЗАТ "Електро" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0004462342 від 20 грудня 2011 року, №0004452342 від 20 грудня 2011 року, №0001232342 від 26 березня 2013 року, №0001212342 від 26 березня 2013 року та №0001222342 від 26 березня 2013 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Поряд з обумовленим, судом встановлено, що Постановою КМ України №229 від 20.03.2013року утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком № 1 та реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової та Державної митної служби згідно з додатком №2. З названих додатків вбачається, що Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби реорганізована в Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено процесуальне правонаступництво та замінено Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

1. Судом встановлено, що за результатами перевірки позивача складено акт перевірки від 07.12.2011р. №1435/23-100/00132546 яким встановлено, що позивач в порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України завищив валові витрати рядка 06.5 декларації "Інші витрати звичайної діяльності" за 3 кв. 2011року в сумі 58000 грн., оскільки включив до названого рядка суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду.

На підставі обумовлених висновків, ДПІ у м. Рівному 20 грудня 2011року прийнято податкові повідомлення - рішення: № 0004462342 (про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 48762 грн.); № 0004452342 (про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 125 грн.).

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо правомірності названих податкових повідомлень - рішень, судом апеляційної інстанції враховано, що у податковій декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року РУ ЗАТ "Електро" не декларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду.

Так, у рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)" декларації містилася позначка "-".

У рядку 06.5 декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року РУ ЗАТ "Електро" задекларувало суму витрат "Інші витрати звичайної діяльності" у розмірі 105822 гривень.

З додатку ІВ до рядка 06.5 вбачається, що інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати у сумі 105 822 грн. складаються з:

- 95 251 грн. сум нарахованих у поточному звітному періоді податків та зборів (рядок 06.5.13);

- 2 846 грн. витрат на придбання ліцензій та спеціальних дозволів (рядок 06.5.9);

- 7 225 грн. амортизації необоротних активів, які надані в оперативну оренду (рядок 06.5.28);

- 500 грн. витрат на інформаційне забезпечення господарської діяльності (06.5.40).

На підтвердження названих обставин суду надані первинні документи, що підтверджують задекларовані показники обумовленого рядка. З наданих суду доказів вбачається, що у складі рядка 06.5 не було задекларовано від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду.

Таким чином, висновок ДПІ у м. Рівному про те, що позивач завищив валові витрати рядка 06.5 декларації у розмірі 58000 грн. внаслідок включення до названого рядка суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. На підтвердження названих тверджень, відповідач всупереч положень ст. 71 КАС України не надав жодних доказів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність податкових повідомлень - рішень від 20 грудня 2011 року № 0004462342 та №0004452342.

2. Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо правомірності прийнятих повідомлень - рішень №0001212342, №0001222342, №0001232342 від 26 березня 2013 року, то підставою для прийняття вказаних рішень стали висновки акта перевірки від 12 березня 2013 року про завищення витрат на суму 1339619грн.:

· 4 кв. 2011року на суму 133553грн. по віднесенню до складу витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей та ПДВ у розмірі 26710 грн. до складу податкового кредиту безтоварній операції позивача та ТОВ «Укренергометалгруп»;

· 4 кв. 2011році на суму 58000грн. Суть обумовленого порушення полягає в тому, що в порушення п.п.14.1.228 п. 14.1 ст.14, п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України відніс до рядка 05.1 декларації з податку на прибуток витрати, що не формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, того звітного періоду у якому визнано доходи від реалізації товарів, наданих послуг;

· 2-4 кв. 2011року на суму 891223грн. Суть обумовленого порушення полягає в тому, що позивач включив до рядка 06 (06.5)декларації з податку на прибуток від'ємне значення 2010року у розмірі 100%;

· 2кв., три квартали та 2012рок на суму 256843грн. Суть обумовленого порушення полягає в тому, що позивач включив до декларації з податку на прибуток від'ємне значення 2010року у розмірі 25%.

2.1 Надаючи правову оцінку доводам апеляційної справи щодо завищення валових витрат 4 кв. 2011року на суму 133553грн. та сум податкового кредиту на суму 26 710грн. по віднесенню до їх складу вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей та податку на додану вартість по безтоварній операції позивача та ТОВ «Укренергометалгруп», колегією суддів встановлено, що спірні суми податкового кредиту та валових витрат позивач сформував на підставі договору купівлі-продажу №2001/11-1 від 20 січня 2011 року позивача з ТОВ "Укренергометалгруп", предметом якого є поставка кабельно-провідникової продукції, специфікаціями до договору (додатки №1, №2, №3 до договору); видаткових та податкових накладних (перелік яких відображено у акті перевірки), платіжних документів (копії яких містяться в матеріалах справи).

Окрім названих документів на підтвердження обставин щодо фактичного виконання обумовленої господарської операції позивачем надано довіреності на отримання головним інженером Кузьминим С.О. матеріальних цінностей №196 від 04.10.2011р., №217 від 21.10.2011р., №222 від 26.10.2011року, технічні сертифікати заводу-виробника ТОВ "Кабельний завод "Енергопром" на поставлену продукцію №841 від 23.09.2011р., №50210 від 25.10.2011р., №50310 від 25.10.2011р., №41210 від 21.10.2011р., №41910 від 21.10.2011р., №41310 від 21.10.2011р., №41810 від 21.10.2011р., сертифікати відповідності №UA1.032.0043978-09, №UA1.032.0033508-10.

Факт перевезення вантажу підтверджується актом №Д-00043744 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2011 року, відповідно до умов якого ТОВ "Делівері" надало транспортно-експедиційні послуги ТОВ "Укренергометалгруп" на суму 655 грн., актом отримання багажу вантажоотримувачем №А-РВ-43634 від 10.10.2011р., товарно-транспортними накладними ПП "Транском" від 21 жовтня 2011 року та від 26 жовтня 2011 року.

Поряд з названим, з матеріалів справи також вбачається, що придбана позивачем кабельно-провідникова продукція у ТОВ "Укренергометалгруп" використана у господарській діяльності позивача для виконання зобов'язань перед контрагентами, зокрема ПАТ "АЕС Рівнеобленерго". Названі обставини підтверджуються договорами підряду №254 від 20 червня 2011 року та №792 від 28 вересня 2011 року та додатковими угодами до них з ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", РУ ЗАТ "Електро" (предметом яких є виконання робіт з реконструкції повітряних ліній електропередачі, винос приладів обліку, тощо), актами приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за жовтень - грудень 2011року відповідно до яких придбана позивачем кабельно-провідникова продукція у ТОВ "Укренергометалгруп" використана при виконанні будівельних робіт.

Відтак, позивачем було доведено факт отримання товарів від ТОВ "Укренергометалгруп" та використання їх у подальшій господарській діяльності.

Посилання ДПІ у м. Рівному на те, що щодо ТОВ "Укренергометалгруп" та ПП "Транском" встановлено відсутність вказаних фірм за місцезнаходженням не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, згідно з актом перевірки стан платника ТОВ "Укенергометалгруп" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №269319, ТОВ "Укренергометалгруп" утворено 20.09.2010 року, 19 жовтня 2011 року - внесено запис №1 556106 0002 040041 про підтвердження відомостей, 05 листопада 2012 року підприємством було знову підтверджено відомості про себе у реєстрі, 03 грудня 2012 року - внесено запис щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням, однак вже 13 грудня 2012 року - внесено запис №1556106 0006 040041 про підтвердження відомостей про юридичну особу. Таким чином, станом на жовтень 2011 року щодо підприємства були наявні всі необхідні відомості у реєстрі. Запис 2012 року про відсутність за місцезнаходженням було внесено помилково, про що свідчить негайне виправлення вказаної інформації відповідним суб'єктом господарювання.

Суд вважає, що вказана обставина не є достатньою для висновку про безтоварність операцій між ТОВ "Укренергометалгруп" та РУ ЗАТ "Електро".

Перевіркою не було встановлено невідповідності первинних документів вимогам чинного законодавства щодо їх змісту, правильності відображення показників, тощо.

Таким чином, господарські операції, здійснені між РУ ЗАТ "Електро" та ТОВ "Укренергометалгруп", підтверджуються належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які стали підставою для формування показників сум податкового кредиту та валових витрат. Пред'явлені до перевірки документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV та повністю підтверджують факти здійснення господарських операцій.

Висновки акта перевірки про безтоварність операцій з ТОВ "Укренергометалгруп" нічим не обґрунтовані, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються документами, які досліджені судом у судовому засіданні.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому покладення на позивача обов'язку сплати збільшеного податкового зобов'язання внаслідок порушень господарського чи податкового законодавства, допущених контрагентом (як-то відсутність за місцезнаходженням, порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку) суд вважає неправомірним.

Так у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії"(№3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів податкового органу щодо завищення обумовлених вище сум валових витрат та сум податкового кредиту за операцією позивача з ТОВ "Укренергометалгруп".

2.2 Стосовно обставин справи щодо завищення валових витрат 4 кварталу 2011року на суму 58000грн. внаслідок віднесення їх до іншого періоду, ніж той, в якому було визнано доходи, колегією суддів встановлено наступне.

В акті перевірки ДПІ у м. Рівному не вказало, які конкретно витрати були зроблені у 1-3 кварталах 2011 року та віднесені до витрат 4 кварталу 2011 року. Натомість вказано лише суму таких витрат.

Згідно з вимогами п. 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Фактично в акті перевірки відсутня інформація щодо змісту порушення, що не відповідає вищевказаним вимогам законодавства та свідчить про відсутність доказів наявності такого порушення.

На думку ДПІ у м. Рівному (ст. 13 акта перевірки від 12 березня 2013 року) РУ ЗАТ "Електро" у рядок 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" віднесло витрати за 1-3 квартал 2011 року, що акумулювалися в залишку на рахунку 23 та становили станом на 01 жовтня 2011 року 58 000 гривень.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99року №291 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. N 1591) затверджено план рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій (далі - План рахунків) та Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій (далі - Інструкція).

Згідно з Планом рахунків рахунок 23 "Виробництво" відноситься до класу 2 "Запаси".

Відповідно до Інструкції, рахунок 23 "Виробництво" використовується для обліку на окремих субрахунках витрат підрядних, геологічних та проектних організацій на виконання будівельно-монтажних, геологорозвідувальних та проектно-вишукувальних робіт. За дебетом рахунку 23 "Виробництво" відображаються прямі матеріальні, трудові та інші прямі витрати, а також розподілені загальновиробничі витрати і втрати від браку продукції (робіт, послуг) з технологічних причин, за кредитом - вартість фактичної виробничої собівартості завершеної виробництвом готової продукції (у дебет рахунків 26, 27), вартість виконаних робіт і послуг (у дебет рахунку 90), собівартість виготовлених у допоміжних (підсобних) виробництвах виробів, робіт, послуг (інструменту, енергії, ремонтно-транспортних послуг тощо).

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподілених постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з положеннями п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

20 червня 2011 року РУ ЗАТ "Електро" було укладено договір підряду №254 з ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", згідно з п. 1.1 якого позивач зобов'язувався виконати комплекс робіт з реконструкції електромереж 0,4 кВ з виносом приладів обліку на фасад будівель, встановлення розвантажувальних ТП для ПАТ "АЕС Рівнеобленерго". Термін дії договору, згідно з п. 10.1 - до 31.12.2011 року.

Згідно з додатковою угодою №1 до договору підряду №254 від 20 червня 2011 року, РУ ЗАТ "Електро" зобов'язувалося виконати додаткові роботи, необхідність у яких виникла у ході виконання договору.

Виконання договору здійснювалося у 2-4 кварталах 2011 року.

Згідно з п. 4.4 вказаного договору, передача робіт здійснюється РУ ЗАТ "Електро" за актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою №КБ-3), та іншими документами.

Виконані роботи приймалися ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" у жовтні 2011 року, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року.

Також 28 вересня 2011 року РУ ЗАТ "Електро" уклало договір підряду №792 з ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" щодо виконання комплексу робіт з реконструкції електромереж 0,4-10 кВ з виносом приладів обліку на фасад будівель.

Виконання вказаного договору відбувалося у 3-4 кварталах 2011 року, а роботи приймалися ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" тільки у 4 кварталі 2011 року, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2011 року надані позивачем.

Таким чином, витрати, які РУ ЗАТ "Електро" понесло у 2-3 кварталах 2011 року не могли бути включені до складу витрат відповідних кварталів, оскільки виконані роботи були прийняті замовником тільки у 4 кварталі 2011 року, що відповідає вимогам п. 137.1 ст. 137, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України.

Відповідачем в акті перевірки та під час розгляду справи у суді не надано жодних доказів, що витрати, включені РУ ЗАТ "Електро" до витрат 4 кварталу 2011 року, були віднесені до витрат цього періоду неправомірно.

2.3. Стосовно ж завищених валових витрат 2-4 кв. 2011року на суму 891223грн. внаслідок включення до рядка 06 (06.5) декларації з податку на прибуток від'ємного значення 2010року у розмірі 100% та завищення валових витрат 2012року на суму 256843грн. внаслідок включення до декларації з податку на прибуток від'ємного значення 2010року у розмірі 25%, то судом враховано таке.

Судом встановлено, що 04.02.2011року позивачем було подано до податкового органу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010рік у складі якої у рядку 08 та 11 було відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010року у розмірі 891223 (а.с. 184 т.2) Підтвердженням обставин щодо подання названої декларації є квитанція №1.

Пізніше, як пояснила представник позивача -бухгалтер на прохання податкового органу щодо недопустимості декларування збитків по закінченні року, було подано іншу декларацію за цей же період у якій позивач показав позитивний об'єкт оподаткування у розмірі 8860грн. та податкове зобов'язання у розмірі 2215грн. (а.с. 189т.2.)

04.05.2011року позивачем було подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за 2010рік, у рядку 2 та 4 яких позивач відповідно відобразила валові витрати у розмірі 900083грн. та від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі 900 083грн. (а.с.192 т. 2).

З наведеного вбачається, що позивачем було задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010року у розмірі 900083грн.

При поданні податкових декларацій за звітні періоди 1 кв. 2011 року, 2-3кв. 2011року позивач від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010року не відображав та уточнюючих розрахунків не подавав. Представник позивача - бухгалтер в судовому засіданні пояснила, що декларація за 1 кв. 2011року була подана нею за раніше встановленою формою, з 2кв. 2011року було введено нову форму декларації та уточнюючого розрахунку, які за нумерацією рядків були відмінні від попередніх форм, що існували в період 1 кв. 2011року, а відтак нумерація рядків та наведена в них інформація уточнюючого розрахунку за новою формою не відповідав нумерації рядків попередньо поданих декларацій, що призвело до неможливості уточнення задекларованих показників 1 кв.2011року.

За 2-4 кв. 2011року позивачем було подано звітну та уточнюючі декларації (а.с. 161 т.2) у яких позивач відобразив у рядку 06.5 від'ємне значення оподаткування попереднього звітного податкового року у розмірі 89223грн. та від'ємне значення об'єкта оподаткування 2011року у розмірі 1 027 373грн.

Згідно поданих декларацій за півріччя, три квартали 2012 року та 2012рік позивачем відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду у розмірі 256 843грн.

Названі обставини відповідачем не заперечувались.

Оцінюючи висновки акта перевірки та доводи апеляційної скарги, щодо протиправності врахування позивачем у складі витрат рядка 06 (06.5) декларації з податку на прибуток: за 2-4 кв. 2011року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010року на суму 891223грн.; за 2012рік від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду у розмірі 256 843грн. (від'ємного значення 2010року у розмірі 25%), то судом апеляційної інстанції враховано наступне.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Таким чином, вказаним пунктом ст. 50 Податкового кодексу України прямо передбачено можливість уточнення показників податкової звітності в тому рахунку і за період, який вже перевірявся. Уточнення показників податкової звітності може бути здійснено, як шляхом подання уточнюючого розрахунку до раніше поданих декларації що містили хибні показники, так і шляхом зазначення уточнюючих показників у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Вибір форми уточнення віднесено на розсуд платника податків.

Заважаючи на обумовлені положення податкового законодавства та враховуючи те, що податкова звітність з податку на прибуток подається наростаючим підсумком, то позивач обираючи спосіб уточнення раніше задекларованих ним показників за 2011рік правомірно здійснив уточнення показника рядка 06 (06.5) шляхом зазначення уточнюючих показників при поданні декларації за 2-4 кв. 2011року.

Відтак, подаючи декларацію за 2-4кв. 2011року, за півріччя, три квартали 2012 року та 2012рік позивач фактично уточнив показники раніше поданих ним декларацій за 1 кв., 2кв. -3кв. 2011року та 1 кв. 2012року в частині що стосуються віднесення до складу витрат названих звітних періодів від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового року (задекларованого відповідно за 2010 та 2011роки).

З огляду на задеклароване позивачем (в уточнюючому розрахунку) від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010рік, позивач правомірно включив до складу валових витрат рядка 06 (06.5) суму від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010року у розмірі 891223грн.

За таких обставин, дії РУ ЗАТ "Електро" щодо внесення змін до податкової звітності щодо від'ємного значення об'єкта оподаткування шляхом подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 року відповідали вимогам чинного законодавства.

Стосовно ж можливості урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010року у звітних періодах 2011 та 2012року, то згідно статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Залишок збитку 2010 року, який залишився непогашеним на 01.01.2011 року - повинен погашатись відповідно до норм розділу III Податкового кодексу України; наростаючий підсумок починає застосовуватись з 1.04.2011 року; від'ємне значення (збиток) 2010 року наростаючим підсумком враховується у складі витрат таких податкових періодів до повного погашення такого від'ємного значення на протязі 2011 року. Збитки 2010 року приймають участь у формуванні об'єкту оподаткування 2011 року.

Окрім того, відповідно до положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України із змінами передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових періодів починаючи з I півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що позивач правомірно відобразив у складі декларацій за 2011 та 2012року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового року (задекларованого відповідно за 2010 та 2011роки).

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: судді: С.М. Шевчук А.Ю.Бучик Є.В. Одемчук Є.В.Одемчук Є.В. Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Закрите акціонерне товариство "Електро" вул. Млинівська,27,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023