Постанова № 3551099, 19.01.2009, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

                                          Справа № 2-а-6001/08/0970

            ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

19січня2009 року                                                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіГригорука О.Б.

при секретарі Микитин Л.Р.

за участю представників сторін:

від  позивача: Хоптій М.В., ордер №004173 від 15.01.2009року

від  відповідача: Гундяк Т.Д., дов. №05-30/1463 від 01.08.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом:приватної компанії «Бойко»

до відповідача:Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківської області

провизнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.09.2008року,-

ВСТАНОВИВ:

            Приватна компанія «Бойко» звернулась до суду із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області про визнання дій відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківської області неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

            В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 02.06.2008року Господарським судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий лист №3668 по справі №А-6/225 2007р. 15.07.2008року даний виконавчий лист було направлено Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківської області. Постановою від 12.09.2008року відділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківської області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Вважає відмову неправомірною, просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.09.2008р.

            Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, з мотивів невідповідності виконавчого документу  вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та подання даного виконавчого документу не за підвідомчістю.

            Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення сторін судом встановлено наступне.

            02.06.2008року Господарським судом Івано-Франківської області був виданий виконавчий лист №3668 по справі №А-6/225 2007року. У відповідності до вказаного виконавчого документу було ухвалено стягнути з Державного бюджету України (р/р 31113095700002 Банку ГУДКУ в Івано-Франківській області МФО 836014) на користь ПК «Бойко» вул.Українська, 8а, м. Коломия (код ЄДРПОУ 22174953) – 6,40грн. судового збору та 7500грн. витрат на оплату послуг адвоката. Виконавчий лист №3668 по справі №А-6/225 2007р. містить перелік відомостей, які ідентифікують боржника  та стягувача, чи можуть сприяти примусовому виконанню. Строк пред’явлення виконавчого листа встановлений з 17.06.2008року.

            10.09.2008року виконавчий лист по адміністративній справі №А-6/225-2007р. від 16.07.2008року був поданий відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ для примусового виконання. Постановою від 12.09.2008року відділом примусового виконання рішень ДВС  Івано-Франківської області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Як вбачається з постанови підставою для відмови у відкритті провадження було пред’явлення виконавчого документу з порушенням вимог ст.20, 20-1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме подання документу не за підвідомчістю.

            Стягнення коштів з Державного бюджету України, здійснюється територіальними управліннями органів Державного казначейства України у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 609«Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ».

             Відповідно до статті 20-1 Закону України «Про виконавче провадження» на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації,  міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади; за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.  Твердження відповідача щодо невідповідності виконавчого документу вимогам передбаченим статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» спростовується наявним в матеріалах справи виконавчим листом, оскільки даний виконавчий лист містить відомості, які можуть ідентифікувати боржника та стягувача, чи можуть сприяти примусовому виконанню.o:p>/o:p>

               В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про застосування наслідків передбачених статтею 100 КАС України, оскільки позивачем пропущено десятиденний строк подання позовної заяви до суду з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, який встановлений статтею 181 КАС України. o:p>/o:p>

               Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України особи, які  вважають,  що  рішенням,  дією  або  бездіяльністюдержавного виконавця чи іншої посадової особидержавної виконавчої службипорушено їхні права,  свободи чи  інтереси,можуть подати позовну заявудо суду у десятиденний строк з дня,  коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

               Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов подано 13.11.2008року, тобто з порушенням 10-денного строку оскарження рішення,  дій  або   бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України  пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Як вбачається з заперечення поданого відповідачем, останній наполягає на застосуванні наслідків передбачених ст.100 КАС України. За таких обставин, та за відсутності поважності причин пропуску строку звернення до суду в задоволенні позовних вимог слід відмовити.o:p>/o:p>

На підставі ст.124 Конституції України, керуючисьст.ст. 99, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

            В задоволенні позову відмовити.

            Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України. 

            Суддя:                                                                                Григорук О.Б.    

           Постанова в повному обсязі  складена  26.01.2009року.