Ухвала суду № 35510901, 10.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Пасічний Т.З.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2013 р. Справа № 280/956/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "25" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Богунського РВ м.Житомира, Інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира ст. сержант міліції Квятковського Дмитра Олександровича про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.06.2013 р. повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира ст. сержант міліції Квятковського Дмитра Олександровича, ВДАІ Богунського РВ м.Житомира про скасування постанови.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

14 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира ст. сержант міліції Квятковського Дмитра Олександровича, ВДАІ Богунського РВ м.Житомира про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогами ст. 106 КАС України, зокрема не вказано відповідне Управління ДАІ, його поштову адресу, засоби зв'язку або електронну пошту відповідача та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач на адресу суду першої інстанції 10.06.2013 р.надіслав лист на виконання вимог ухвали суду, однак ухвалою цього ж суду від 25 червня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 повернуто позивачу, через не усунення недоліків.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується.

За змістом ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції не вказав спосіб усунення недоліків, а саме не вказав, яким шляхом необхідно усунути недоліки, чим порушив право ОСОБА_3 на звернення до суду.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У практиці Європейського суду з прав людини питання доступу до суду приділено значної уваги.

У справі Deicourt v.Belgium Суд зазначив, "що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежене тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 параграф 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права, в тому числі в апеляційному порядку". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Постановляючи ухвалу від 25 червня 2013 р. про повернення позовної заяви суд посилався на п.1 ч.3 ст.108 КАС України, однак дана норма вказує, що єдиною підставою для повернення позовної заяви є не усунення недоліків позовної заяви.

При цьому ст.108 не дає суду права повертати позовну заяву недоліки якої усунуті, однак не в спосіб визначеним судом.

На думку колегії суддів, дії суду першої інстанції фактично призвели до такого обмеження права позивача на доступ до правосуддя, що звели нанівець саму суть права, адже суд встановив недоліки, які потрібно усунути, проте не вказав, яким чином їх потрібно усунути.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки повернувши позовну заяву суд порушив як вимоги п.1 ч.3 ст.108 КАС України, так і право позивача на доступ до правосудя, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "25" червня 2013 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12501

3- відповідачу ВДАІ Богунського РВ м.Житомира вул.Лесі Українки,40,м.Житомир,10029 Інспектор ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира ст. сержант міліції Квятковський Дмитро Олександрович АДРЕСА_2