Ухвала суду № 35510345, 27.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

27.09.13

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 вересня 2013 р.Справа №804/12573/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" до Департаменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Департменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотраспортне підприємство 11205" про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс» звернулась до суду з позовом до Департаменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників Департменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.

Разом з позовом позивачем подано клопотання, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, оформленого протоколом від 02.08.2013 року в частині визнання переможцем по об'єкту конкурсу № 84 маршрут № 126 «ж\м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3» Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205»; зупинення дії наказу директора Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради від 29.08.2013 року № 17 щодо введення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську по об'єкту конкурсу № 84 маршрут № 126 «ж\м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3»; зупинити дію договору з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 126 «ж\м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3», укладеного між ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» та Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради.

Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконання цих рішень може створити небезпеку заподіяння шкоди інтересам ТОВ ВФ «Технополіс» до ухвалення рішення по справі, оскільки підприємство не зможе здійснювати перевезення на маршруті № 126, що ставить на грань банкрутства.

Вивчивши заявлене клопотання та дослідив надані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з адміністративного позову підставою для звернення з позовом є незгода позивача з рішенням конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, оформленого протоколом від 02.08.2013 року в частині визнання переможцем об'єкту конкурсу № 84 маршрут № 126 «ж\м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3».

Відповідно до частини 3,4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що дійсно існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам і інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс», а у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, можливе настання негативних наслідків, що полягають в понесенні позивачем значних збитків, та для виправлення таких наслідків йому буде необхідно докласти значних зусиль, оскільки наслідки можуть негативно вплинути на діяльність останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс» про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам і інтересам, знайшли своє підтвердження, а тому об'єктивні підстави для застосування судом заходів забезпечення прозову існують.

Отже, адміністративний позов підлягає забезпеченню шляхом:

зупинити дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, оформленого протоколом від 02.08.2013 року в частині визнання переможцем об'єкту конкурсу № 84 маршрут № 126 «ж\м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3»;

зупинити дію наказу директора Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради від 29.08.2013 року № 17 щодо введення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську по об'єкту конкурсу № 84 маршрут № 126 «ж\м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3»;

зупинити дію договору з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 126 «ж\м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3», укладеного між ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» та Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, оформленого протоколом від 02.08.2013 року в частині визнання переможцем об'єкту конкурсу № 84 маршрут № 126;

Зупинити дію наказу директора Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради від 29.08.2013 року № 17 щодо введення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську по об'єкту конкурсу № 84 маршрут № 126;

Зупинити дію договору з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 126 укладеного між ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» та Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради.

Виконання ухвали відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 27.09.2013 року. Суддя О.В. Кононенко О.В. Кононенко