Постанова № 35510046, 22.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11003/13-п

Провадження №3/359/3494/2013

ПОСТАНОВА

22 листопада2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю прокурора Подоляка С.А.,

за участю представника митного органу Захарова А.О.,

розглянувши справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Фурси Білоцерківського району, україн-ки, громадянки України, працюючої в ТОВ «ВС-ГРУПП» на посаді менеджера ЗЕД, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст.482 МК України,

встановив:

26 липня 2013 року через зону діяльності південної митниці на митну територію України був ввезений вантаж з алюмінієвими профілями для ТОВ «ВС-ГРУПП». ОСОБА_2 працює в цій юридичній особі на посаді менеджера ЗЕД. 29 липня 2013 року з метою митного оформлення вантажу ОСОБА_2 подала до ВМО №4 митного поста «Святошин» Київської митниці митну декларацію, в пункті 31 якої вказала про те, що через митний кордон України переміщуються 12460 алюмінієвих профілів зі сплаву марки АМТ6061, не порожнисті, фігурні, складного поперечного перетину, без отворів та місць для кріплень, оброблені (з галь-ванічним покриттям під срібло, золото та стару бронзу, пофарбовані порошковою фарбою) товщиною 1мм., 2 мм. та 2,50 мм., довжиною 4,80 мм., 5,00 мм. та 5,10 мм., призначені для промислового виробництва. В ході переогляду вантажу співробітники митниці виявили 58934 алюмінієвих профілів різної форми та кон-фігурації з постійнимта повторюваним поперечним перерізом по всій довжині, не порожнисті довжиною 2,5 м. та 2,7 м., 50 рулонів ребристих профілів з вулканізованої гуми шириною 30 мм. та товщиною 5 мм.,а та-кож 200 комплектів металевих пересувних стелажів у розібраному стані. Таким чином, ОСОБА_2 заяви-ла в митній декларації недостовірні відомості про найменування та кількість товару, який переміщувався через митний кордон Україну

ОСОБА_2 не з'явилась в суд.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил підтверджується пись-мовими доказами:

- копією митної декларації (а.с.15-16), в п.31 якої ОСОБА_2 заявила про ввезення в Україну 12460 алюмінієвих профілів зі сплаву марки АМТ6061, не порожнистих, фігурних, складного поперечного пере-тину, без отворів та місць для кріплень, оброблених (з гальванічним покриттям під срібло, золото та стару бронзу, пофарбованих порошковою фарбою) товщиною 1мм., 2 мм. та 2,50 мм., довжиною 4,80 мм., 5,00 мм. та 5,10 мм., призначені для промислового виробництва;

- копії наказу №08-ОК від 1 липня 2012 року (а.с.28) про прийняття ОСОБА_2 на роботу в ТОВ «ВС-ГРУПП» на посаду менеджера ЗЕД;

- актом переогляду товарів та багажу (а.с.44-46), з якого вбачається, що в ході переогляду вантажу співробітники митниці виявили 58934 алюмінієвих профілів різної форми та конфігурації з постійним та повторюваним поперечним перерізом по всій довжині, не порожнисті довжиною 2,5 м. та 2,7 м., 50 рулонів ребристих профілів з вулканізованої гуми шириною 30 мм. та товщиною 5 мм., а також 200 комплектів мета-левих пересувних стелажів у розібраному стані;

- протоколом про порушення митних правил №432/12500001/13 від 17 серпня 2013 року (а.с.2-8);

- доповідною запискою головного інспектора ОАВ УБК та МП Клокуна О.А. (а.с.11-13);

- описом товарів, затриманих у ОСОБА_2 (а.с.51-52);

- висновком експерта №142001101-3477 від 17 вересня 2013 року (а.с.64-73), з якого вбачається, що вартість цих товарів становить 1424168 гривень 40 копійок;

- службовою запискою начальника управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регу-лювання ЗЕД Коробової І.В. (а.с.55-56), з якої вбачається, що недобір митних платежів, спричинений не-належним декларуванням вантажу, становить 170502 гривні 68 копійок.

В справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на до-веденість вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил.

ОСОБА_2 притягується до відповідальності:

- за ст.482 МК України, за переміщення товарів через митний кордон України поза митним контро-лем з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем поса-довою особою митниці.

Суддя не погоджується з цим. Адже в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні до-кази на підтвердження того, що ОСОБА_2 умисно заявила в митній декларації недостовірні відомості про найменування та кількість товару, який ввозився в Україну. Крім того, відсутні жодні відомості про те, що вантаж ввозився поза митним контролем внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами Київської або іншої митниці. Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.482 МК України. Разом з тим, незаявлення за встановленою формою точ-них та достовірних відомостей про товари, які переміщуються через митний кордон України, тягне за собою відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

З огляду на це суддя дійшов переконання, що ОСОБА_2 повинна бути притягнута до відповідаль-ності:

- за ст.472 МК України, за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При визначенні їй стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_2 не розкаялась у вчиненні по-рушення митних правил. Обставини, які пом'якшують її відповідальність, відсутні. Велика вартість пред-метів порушення митних правил та значний розмір потенційного недобору митних платежів підвищують суспільну шкідливість порушення митних правил. Крім того, ОСОБА_2 працює менеджером ЗЕД, порушення митних правил вона допустила внаслідок халатного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків. Ця обставина негативно характеризує її особу, як правопорушниці.

З огляду на ці обставини в сукупності суддя вважає, що для перевиховання ОСОБА_2 в дусі до-держання закону на неї доцільно накласти стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних пра-вил та штрафу у розмірі 100 відсотків їх вартості.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ч.2 ст.467, ст.472, ст.489, п.2 ч.1 ст.527, ч.1, ч.2 ст.528, ч.5 ст.529 МК України, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченогост.472 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1424168 гривень 40 копійок та конфіскації 58934 алюмінієвих профілів різної форми та конфігурації з постійним та повторюваним поперечним перерізом по всій довжині, не порожнистих довжиною 2,5 м. та 2,7 м., 50 рулонів ребристих профілів з вулканізованої гуми шириною 30 мм. та товщиною 5 мм., а також 200 комплектів металевих пересувних стелажів у розібраному стані.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (код ЄДРПОУ 38007070, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 31216206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець