Рішення № 35509912, 26.11.2013, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1572/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, згідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року,з врахуванням доповнених та уточнених позовних вимог від 08 листопада 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 травня 2011 року між ним та ПП «Грандфінресурс» було укладено угоду № 201900 з додатком № 4 до Договору від 18 травня 2011 року, відповідно до умов якої компанія може надати йому кредит для ремонту оселі у розмірі 70 000 грн. під 5,04 % річних на строк 15 років (180 місяців) зі схемою сплати ним щомісячно 1/180 від 70000гривень,тобто позика ділиться на 180 рівних частин . Обов'язковою умовою для отримання грошей є оплата першого внеску в розмірі 2450 грн (з врахуванням змін відповідно з додатком № 4 від 18 травня 2011 року). Кредитні кошти йому пообіцяли перерахувати на банківський рахунок на протязі місяця, однак, в обумовлений термін гроші на його рахунок не надійшли, йому було роз'яснено, що позику отримає лише той клієнт фірми, який здійснить найбільшу кількість щомісячних платежів. Оплативши перший одноразовий комісійний внесок 2450грн та здійснивши на вимогу відповідача послідуючі 26 щомісячних платежів на суму 10111,14грн та 26 адміністративних витрат на суму 7644,00грн,що склало всього на суму 20205,14грн , бажану позику так і не отримав з посиланням відповідача на те,що згідно останнього розподілу,у якому він брав участь йому було надано дозвіл на отримання грошової суми але він не зміг знайти поручителя,тому він і не отримав заявлені грошові кошти. Після відмови в наданні позики він зрозумів, що укладений з ним договір за своїм змістом є пірамідальною схемою, за якою він міг би одержати кошти в позику у разі, якщо відповідач назбирав би такі кошти від інших учасників програми. Позивач наполягає що договір укладено з використанням нечесної підприємницької діяльності, внаслідок омани та помилки, що має істотне значення. Отже, вищезазначений договір є недійсним, укладений з порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та вимог ст. 23 ЦК України, а за наслідками недійсності договору на підставі ст. 216 ЦК України відповідач повинен повернути сплачені ним грошові кошти. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати договір № 201900 від 04.05.2011 року зі всіма додатками до нього,зокрема додатком № 1 від 04 травня 201 року,додатком № 2 від 04 травня 201 року та додатком № 4 від 18 травня 2011 року визнати нікчемними та недійними, укладений між ним та ПП «Грандфінресурс» ; стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені ним на рахунок відповідача відповідно до угоди № 201900 від 04.05 .2011 року зі всіма додатками до нього,зокрема додатком № 1 від 04 травня 2011 року,додатком №2 від 04 травня 2011 року та додатком № 4 від 18 травня 2011 року у сумі 20 205,14 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача у справі ПП «Грандфінресурс» позов не визнала у повному обсязі,надавши суду заперечення про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог , просить відмовити у задоволенні позовних вимог,посилаючись на невідповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам закону,зазначаючи, що позивач при укладанні договору був належним чином ознайомлений з умовами договору,йому було надано доскональні роз»яснення щодо умов договору з якими позивач погодився,відповідно до умов договору на протязі трьох днів після підписання Договору позивач мав можливість розірвати Договір в односторонньому порядку з відшкодуванням сплачених ним попередньо грошових коштів,але він не звернувся до ПП «Грандфінресурс» з відповідною заявою ,а отже усвідомлював умови Договору,вони його повністю задовольняли і були йому вигідними.

Позивач підписав угоду та на виконання сплатив 2450,00грн одноразового комісійного внеску,26 щомісячних платежів на суму 10111,14грн та 26 адміністративних витрат на суму 7644,00грн,що склало 20205,14грн.

Згідно матеріалів справи,які ними додано,позивач є учасником реєстру № 000216 ,дозволи на отримання грошових сум Адміністратор програми надавав не на власний розсуд,а згідно умов Договору,тим учасникам,які мали більшість платежів.Згідно останнього розподілу,у якому брав участь позивач дозвіл на отримання грошових сум надано тим учасникам які сплатили 28-26 платежів,що вказано у додатку № 1 до протоколу заходу по розподілу грошового фонду від 28 червня 2013 року.Позивач сплатив 26 щомісячних платежів,згідно останнього розподілу у якому брав участь позивач,йому було надано дозвіл на отримання грошової суми але він не зміг знайти поручителя,тому він і не отримав заявлені грошові кошти.Останній платіж позивач зробив 12.07.2013 року на загальну суму 682,89грн,у серпні 2013 року позивач не робив платежів,тому у даному випадку вступає в дію п.8.3 Додатку № 2 відповідно до якого договір вважається розірваним з 01 вересня 2013 року на вимогу відповідача,у цьому випадку одноразовий комісійний внесок та адміністративні витрати учаснику не повертаються.

Вважають що позивач уклав договір при вільному його волевиявленні ,що відповідало його внутрішній волі,у здоровому глузді та при тверезій пам»яті, реклама та консультації з їх боку вважають були добросовісними,форма адміністрування,яку здійснює ПП «Грандфінресурс» не підпадає під регулювання Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і не підлягає ліцензуванню ,укладений договір не суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»,оскільки вважають,що програма отримання грошових коштів «Альянс Україна» є накопичувальною системою,яка більше асоціюється не з пірамідою ,а з кругообігом,грошові фонди,призначені для забезпечення отримання учасниками заявлених грошових сум ,формуються і наповнюються не лише за рахунок чистих внесків,що вносяться учасниками до отримання грошової суми,але і за рахунок повернення до фондів грошових коштів,учасниками ,які вже отримали гроші,така схема стабілізації грошових фондів,дозволяє перед всіма учасниками,без винятку,виконати зобов»язання за Договором,тому вважають ,що помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним, а тому посилання позивача на те, що відповідач під час укладення договору ввів позивача в оману вважають помилковим.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі,просить розгляд справи провести за її відсутності.

Суд ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 04 травня 2011 року з врахуванням додатку № 4 від 18 травня 2011 року, ОСОБА_1 (по тексту договору - Учасник) з метою отримання грошових коштів у позику у розмірі 70 000 грн. для ремонту оселі, уклав договір № 201900 з ПП «Грандфінресурс» (по тексту договору - Адміністратор), відповідно до умов якого Адміністратор, за згодою Учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання Товару, або відповідної суми у позику, зазначеної у Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності програми «Альянс Україна», що міститься в Додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього Договору. Учасник доручив Адміністратору використовувати суми Чистих внесків для формування Фонду Реєстру та його розподілу, а також здійснювати оплату Товару на користь Учасників реєстру чи надавати відповідні суми у позику.

Згідно п.1.3 Додатку № 2 до Договору від 04 травня 2011 року № 201900 передбачено, що послуги, які є предметом Договору, надаються шляхом формування реєстрів Учасників Програми «Альянс Україна», метою яких є придбання Товару, або відповідної суми у позику, зазначеного у Додатку № 1 до Договору.

Учаснику присвоюється номер реєстру. Відповідно до п. 3.1. Додатку № 2 Учасник зобов'язується щомісяця сплачувати Загальний або Мінімальний платіж на зазначений Адміністратором поточний рахунок. Статтею 4 Додатку № 2 визначено, що коли Фонд реєстру є достатнім, у відповідності до ст. 1 Договору, Адміністратор організовує комітет по розподілу грошового фонду. Тобто після сплати ОСОБА_1 визначеної суми він набуває право на отримання грошових коштів у позику.

ОСОБА_1 3 04 травня 2011 року по 12 липня 2013 року було сплачено на користь ПП «Грандфінресурс» 2450,00грн одноразового комісійного внеску, потім ним сплачувалися адміністративні витрати по Договору від 04 травня 2011 року з врахуванням змін від 18 травня 2011 року згідно Додатку № 4 від 18 травня 2011 року в сумі 7644,00грн та 26 щомісячних платежів на суму 10111,14грн. Всього ОСОБА_1 було перераховано на користь ПП «Грандфінресурс» грошові кошти у розмірі 20205,14грн.

Таким чином, на виконання умов договору, всього позивач сплатив на користь відповідача 20205,14грн., що підтверджено матеріалами справи,що зазначено позивачем у позові та підтверджено відповідачем у запереченнях.

Виконання послуг відповідачем полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ПП «Грандфінресурс» формує реєстри Учасників програми «Альянс Україна», метою яких є придбання товару або відповідної суми у позику, зазначеного у Додатку № 1 до Договору. Учаснику присвоюється номер реєстру. Коли Фонд реєстру є достатнім, адміністратор організовує комітет по розподілу грошового фонду (ст. 4 Додатку №2 до договору). Участник набуває право брати участь у найближчому заході по розподілу грошового фонду після сплати чергового загального платежу(п.4.1 ст.4 Додатку №2 до договору). Дозволи на отримання товару або відповідних сум у позику надаються у кількості, встановленій адміністратором, із врахуванням Фонду Реєстру, сформованого не пізніше двох днів до дати проведення Заходу(п.4.3 ст.4 Додатку №2 до договору).

Договір не містить строків та (або) термінів отримання учасником товару/позики, не передбачає будь-якої відповідальності ПП «Грандфінресурс» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником товару/позик. Натомість договором передбачено, що у випадку неналежного виконання умов договору або не сплати запропонованих адміністратором платежів, учасник позбавляється права на придбання товару/позики, втрачає сплачений адміністративний платіж і позбавляється права на участь у наступному найближчому заході.

Таким чином, позивач сплачував кошти за можливість одержання права на отримання позики, що ПП «Грандфінресурс» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умови оспорюваного договору є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ПП «Грандфінресурс» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання товару/позики формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

З положень ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

З врахуванням викладених обставин та вимог закону суд дійшов до висновку про наявність підстав вважати оспорюваний правочин недійсним, як здійснений із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, що встановлено ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

З врахуванням викладеного суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивача,на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору,відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн в частині позовних вимог немайнового характеру про визнання правочину нікчемним та недійсним та в розмірі 229,40грн в частині заявлених позовних вимог майнового характеру про стягнення грошових коштів в сумі 20205,14грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину нікчемним та недійсним та стягнення грошових коштів за нікчемним правочином задовольнити.

Договір від 04 травня 2011 року № 201900 ,зі всіма додатками до нього,зокрема додатком № 1 від 04 травня 2011 року,додатком № 2 від 04 травня 2011 року та Додатком № 4 від 18травня 2011 року ,укладених між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Грандфінресурс» -визнати нікчемними та недійсними.

Стягнути приватного підприємства «Грандфінресурс»,код ЄДРПОУ 31469012,грошові кошти ,сплачені ОСОБА_1 на користь підприємства,відповідно до Договору від 04 травня 2011 року № 201900 зі всіма Додатками до нього,зокрема Додатку № 1 від 04 травня 2011 року,Додатку № 2 від 04 травня 2011 року та Додатку № 4 від 18 травня 2011 року,укладених між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Грандфінресурс»,у розмірі 20 205/двадцять тисяч двісті п»ять/гривень 14 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс»,код ЄДРПОУ 31469012,на користь держави судовий збір у розмірі 229,40гривень та в розмірі 229,40 грн,а всього в розмірі 458/чотириста п»ятдесят вісім/гривень 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова