Рішення № 35509831, 26.11.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/962/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумського відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, треті особи: публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом про визнання договору недійсним, з тих підстав, що відповідачем було порушено вимоги укладеної між сторонами цивільної угоди, чим було порушено права позивача, тому вони просили визнати недійсним договір № 398/2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 11.10.2011 року та зобов'язати ОСОБА_1 повернути ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» кормозбиральний комбайн, а ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» повернути ОСОБА_1 кошти, отримані по даному договору.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.

Третя особа - ОСОБА_2 та представник третьої особи - ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» в судовому засіданні вважали, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №138-ю від 16 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та філією «Ремпостач» ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», останньому було надано кредитну лінію з загальним лімітом 170000 грн. терміном користування до 07 квітня 2010 року під 19% річних (а.с. 6-8).

В забезпечення виконання умов кредитного договору №138-ю від 16 квітня 2008 року, між ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір застави №138/1 від 16.04.2008 року, згідно умов якого банку було передано в заставу сільськогосподарську техніку, в тому числі кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, який належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5. виданого 08.07.1998 року (а.с. 9-10).

19.05.2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна банком було внесено реєстраційний запис стосовно майна, переданого в заставу банку на підставі договору застави №138/1 від 16.04.2008 року (а.с. 12).

Свої зобов'язання за вищевказаним договором кредиту філія «Ремпостач» ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» не виконує з листопада 2012 року, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 110800 грн. - по тілу кредиту та 25272,01 грн. - по відсоткам за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.2.4.4. договору застави №138/1 від 16.04.2008 року у випадку, якщо при настанні строку виконання основного зобов'язання воно не буде виконане, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Разом з тим, маючи намір звернути стягнення за рахунок заставного майна з метою задоволення своїх вимог, позивач довідався про те, що ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» в порушення п.2.1.3. договору застави №138/1 від 16.04.2008 року без попередньої письмової згоди банку було знято з реєстраційного обліку вищевказаний кормозбиральний комбайн та було реалізовано зазначену машину ОСОБА_1, на підставі договору №398/2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 11.10.2011 року (а.с. 18).

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, відповідно до ст. 20 даного закону Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором .

Згідно статті 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставо держателя, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п.2.1.10. договору застави №138/1 від 16.04.2008 року заставодавець зобов'язується не здійснювати відчуження, передачі в найм (оренду) або користування, подальшої застави предмета застави без попередньої письмової згоди заставо держателя.

Статтею 591 ЦК України та статтею 21 ЗУ "Про заставу" визначено порядок продажу предмета застави, який полягає у продажу такого майна з публічних торгів (аукціону), якщо інше не встановлено договором.

Спірний договір №398/2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 11.10.2011 року не відповідає указаним положенням закону, оскільки майно продано як без згоди заставодержателя, так і без дотримання встановленого порядку, тобто без проведення публічних торгів (аукціону).

Згідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Як вбачається з ч. 1 ст. 659 ЦК України, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі - продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Таким чином, ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», достовірно знаючи про наявність невиконаних кредитних зобов'язань філії «Ремпостач» ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» перед Банком, про зобов'язання щодо одержання від банку письмової згоди на продаж заставного майна, а також про зобов'язання повідомити покупцю про наявність права застави, яке належить Банку, на комбайн, діяло свідомо, всупереч вимогам закону уклало договір купівлі - продажу заставного майна, вказавши у договорі явно занижену ціну майна в розмірі 150000 грн., хоча у п. 1.5 договору застави спірний комбайн був оцінений у 213734,60 грн.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все. що вона одержала на виконання цього правочину. а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Протоколом №2/2012 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» (друге питання) прийнято рішення про припинення ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» шляхом його ліквідації (а.с. 21).

Згідно із частиною другою статті 20 Закону України «Про заставу» у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Враховуючи той факт, що заборгованість філії «Ремпостач» ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» перед Сумським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» станом на 01.04.2013 року не погашена та становить 110800 грн. - по тілу кредиту та 25272,01 грн. - по відсоткам за користування кредитними коштами, відповідно до п.3.1 - 3.2. договору застави №138/1 від 16.04.2008 року та ст. 20 Закону України «Про заставу» банк набув права звернення стягнення на предмет застави, а саме кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску.

На підставі викладеного, необхідно визнати недійсним договір №398/2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 11.10.2011 року, укладений між ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ОСОБА_1, та ОСОБА_1 повернути ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, придбаний за договором №398/2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 11.10.2011 року, а ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» повернути ОСОБА_1 кошти, отримані договором № 398/2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 11.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір №398/2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 11.10.2011 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сумиоблагротехсервіс» (код СДРПОУ 13996834, м.Суми, вул. Привокзальна, 25) та ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) повернути відкритому акціонерному товариству «Сумиоблагротехсервіс» (код СДРПОУ 13996834. м.Суми, вул..Привокзальна, 25) кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, придбаний за договором №398/2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 11.10.2011 року, а відкритому акціонерному товариству «Сумиоблагротехсервіс» (код СДРПОУ 13996834, м.Суми, вул. Привокзальна, 25) повернути ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) кошти, отримані договором № 398/2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 11.10.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін