Ухвала суду № 35509633, 25.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20299/13-ц Провадження № 22-ц/772/3515/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача Рой В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року про визнання виконавчого листа №2-5269/11 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 16.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-5269/11 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 16.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, - відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати винесену по справі ухвалу, та постановити нову ухвалу якою визнати виконавчий лист №2-5269/11 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці від 16.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невірне застосування судом норм процесуального права: копію заочного рішення суду першої інстанції яке було ухвалено 17.05.2012 року він отримав лише 14.08.2013 року, ознайомившись з нею у свого представника ОСОБА_4, якому вона була надіслана у відповідь на запит - 13.08.2013 року. Виконавчий лист по справі було видано 16.08.2012 року, тобто до набрання заочним рішенням суду законної сили.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ПАТ КБ «Привабанк» проти апеляційної скарги заперечив, просить її відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-5269/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 16.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду заяви ОСОБА_3 заочне рішення суду не скасоване, а заявник з заявою про його перегляд не звертався.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи та процесуальному закону, виходячи з наступного:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та заочним рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 року позов задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3А800000045 від 18.03.2008 року в сумі 37 881 долар США звернено стягнення на предмет застави: автомобіль BMW 520, 1999 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати.

Статтею 233 ЦПК України передбачено загальний порядок набрання законної сили заочним рішенням, тобто, на підставі ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Відомості про отримання ОСОБА_3 копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні. Таким чином, строк на перегляд рішення за заявою позивача та строк на апеляційне оскарження ухваленого заочного рішення не закінчився, а тому й заочне рішення є таким, що не набрало законної сили.

Згідно частини 2 статті 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. Тобто законодавець пов'язує можливість видачі судом виконавчого листа з такою подією як набрання рішенням законної сили, а не лише з фактом існування рішення суду. Усупереч положенням закону, виконавчий лист було видано судом 28.05.2012 року за відсутності повідомлення про вручення копії заочного рішення відповідачеві (а.с.17), чим порушено права та законні інтереси відповідача. Суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, безпідставно не зважив на те, що заочне рішення по справі не набуло законної сили.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд такими повноваженнями не наділений, тому подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню: оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання, порушеного в заяві ОСОБА_3, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

-2-

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року скасувати, вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В.С.Марчук