Ухвала суду № 35509609, 25.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21421/13-ц Провадження № 22-ц/772/3645/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Наталя МиколаївнаКатегорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Іванюка М.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача Олішевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що: додатки до позовної заяви не містять доказів про отримання ОСОБА_3 у позивача грошових коштів та в якій сумі; позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором; додатки до позовної заяви не містять документів про повноваження секретаря правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача в судах. Надано строк для усунення недоліків на протязі трьох діб з дня отримання копії ухвали.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року суд визнав позов ПАТ КБ «Приватбанк» неподаним та повернув, оскільки у визначений в ухвалі строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та передати справу на розгляд до суду першої інстанції: суддя не має права вимагати надання доказів впри вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» подану апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя зазначив наступні підстави: до позовної заяви не додано доказів про отримання ОСОБА_3 у позивача грошових коштів та в якій сумі, оскільки відповідно до укладеного договору від 23.03.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 2700,00 грн., а відповідно розрахунку тіло кредиту складає 14369,67 грн.; позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором; додатки до позовної заяви не містять документів про повноваження секретаря правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача в судах.

Постановляючи таку ухвалу, суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому при вирішенні питання по відкриття провадження по справі, так як ст. 119 ЦПК України не передбачено обов'язку позивача надавати докази при поданні позовної заяви, а суддя , відповідно, не вправі їх вимагати.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Тому в подальшому, виносячи оскаржувану ухвалу з підстав ненадання доказів позивачем, суддя фактично наперед дав оцінку достатності чи недостатності доказів для вирішення позову. Вимога щодо довіреності теж є надуманою, так як додана до справи довіреність (а.с.28) є належною.

Оскільки вимога про надання доказів на стадії відкриття провадження у справі, є неправомірною, відповідно і ухвала від 07.10.2013 року, яка постановлена за результатами ухвали від 18.09.2013 року, є такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

М.В.Іванюк