Рішення № 35509540, 14.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18595/13 14.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс"про стягнення 73 833,43 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Мога М.В. (дов. № 105/12 від 25.12.2012 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14 листопада 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 73 833,43 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/18595/13, слухання справи призначено на 25.10.2013 року.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 25.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2013 року, про що судом винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання 14.11.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвал суду у справі № 910/18595/13 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2013 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс" (постачальник) було укладено договір № 71 ПН на поставку авіапалива для заправки повітряних суден (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується своєчасно поставляти авіаційне паливо типу РТ, ТС-1, спеціальні рідини типу "І, "ІМ" та інші, для реактивних двигунів (далі - Паливо), для заправки, в паливні баки повітряного судна (далі - ПС) покупця, а покупець зобов'язується приймати та сплачувати паливо, поставлене на умовах даного Договору та доповнень, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 1.3 Договору постачання палива здійснюється на умовах FCA - поставлено в паливний бак ПС (Міжнародні правила тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" 2000).

Кількість палива, яке постачається для заправки, визначається узгодженими письмовими щомісячними заявками (додатками) покупця, які подаються на наступний місяць до 15 числа поточного місяця та розкладу руху ПС. Заявка (додаток) вважається прийнятою, якщо постачальник протягом 5 днів з моменту отримання заявки не відправив відмову на адресу покупця (пункт 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що постачальник у 2-х денний термін з моменту отримання заявки покупця про поставку палива надсилає покупцю письмове повідомлення з зазначенням ціни на паливо, за якими буде здійснюватись поставка (далі повідомлення про ціни) та виставляє рахунок-фактуру для оплати. Повідомлення про ціни є невід'ємною частиною даного Договору.

У відповідності до пункту 4.4. Договору покупець перераховує авансовий платіж, в розмірі 100% вартості палива, зазначеного у рахунку, що відповідає вартості та кількості відповідно до заявки та повідомлення, протягом 2 (двох) банківських днів, після отримання рахунку - фактури від постачальника, але не пізніше ніж 24 години до заправки повітряного судна.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та має термін дії до 31.12.2011 року. По закінченню строку дії Договору та при відсутності письмового повідомлення про розірвання Договору, сторони вважають що дія Договору продовжена на той самий термін та на тих самих умовах (пункти 8.1., 8.4. Договору).

На підставі виставлених відповідачем рахунків - фактур, позивачем, за період з 04.03.2011 року по 08.04.2013 року, в рахунок 100% передоплати вартості палива та автотранспортних послуг по його доставці, було перераховано на користь відповідача 2 362 383,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу паливо на загальну суму 2 236 549,57 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, різниця між сумою перерахованих позивачем на користь відповідача коштів попередньої оплати та сумою фактично поставленого Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Українські вертольоти" товару згідно з Договором склала 125 833,43 грн., що відображено, зокрема, в акті звірки взаємних розрахунків між сторонами від 12.04.2013 року.

Зважаючи на вищенаведене, позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 608/13 від 15.04.2013 року, в якому просив перерахувати залишок грошових коштів, які були сплачені Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" в якості попередньої оплати за Договором.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач перерахував на користь позивача 52 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день подання даного позову залишок простроченої заборгованості відповідача перед позивачем із повернення суми здійсненої позивачем попередньої оплати за Договором складає 73 833,43 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою договір № 71 ПН на поставку авіапалива для заправки повітряних суден від 02.03.2011 року є змішаним договором, який містить ознаки договору поставки та договору купівлі - продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, здійснив попередню оплату за поставлений у майбутньому товар у розмірі 2 362 383,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач здійснив поставку палива згідно з умовами Договору на суму 2 236 549,57 грн. та лише частково повернув сплачені позивачем кошти, внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 73 833,43 грн.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів поставки товару у кількості погодженій сторонами та не навів підстав для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс" від обов'язку його поставити.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 608/13 в якому просив перерахувати залишок грошових коштів, які були сплачені Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Українські вертольоти" в якості попередньої оплати за Договором. У відповідь на вищевказаний лист відповідач перерахував на користь позивача лише 52 000,00 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та приписи вищезазначених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про стягнення з відповідача 73 833,43 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (03036, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 90, офіс 3, код ЄДРПОУ 36586872) на користь Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 19-21, код ЄДРПОУ 31792885) 73 833 (сімдесят три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 43 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат з судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повне рішення складено 19.11.2013 року

Суддя С.В. Стасюк