Рішення № 35509527, 25.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.13р. Справа № 904/7422/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Борисенко Наталії Миколаївни, м. Павлоград

про стягнення 24 871,25 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засіданні Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Журікова І.В. - представник, довіреність № 3 від 12.12.2011 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи - підприємця Борисенко Наталії Миколаївни орендної плати - 6 648 грн. 75 коп., неустойки - 8 372 грн. 50 коп. та штрафу - 9 850 грн. 00 коп.. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп..

Ухвалою господарського суду від 25.09.2013 року порушено провадження у справі № 904/7422/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2013 року.

У судове засідання 06.11.2013 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 20.11.2013 року.

У судовому засіданні 20.11.2013 року суд ставить питання Позивачу щодо місцезнаходження Відповідача та надання Витягу з ЄДР. Представник позивача посилається на те, що надасть Витяг з ЄДР на наступне судове засідання, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25.11.2013 року.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судові засідання 06.11.2013 року, 20.11.2013 року та 25.11.2013 року не з'являвся, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверти з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року та від 06.11.2013 року, які направилися на адресу Відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 24 та 30).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Керуючись ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.11.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані ними докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

17.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (далі - Позивач/Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Борисенко Наталією Миколаївною (далі - Відповідач/Орендар) укладено Договір оренди обладнання № 129Д (далі - Договір).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку й на умовах, визначених Договором, Орендодавець зобов'язується прийняти в термінове платне користування нижченаведеного обладнання й зобов'язується платити Орендодавцеві оренду плату.

Відповідно до п. 1.2 Договору Орендавець постачає, а Орендатор покупає у Орендодавця кову, чай (далі - Товар) на умовах передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору найменування орендованого обладнання: апарат для нагріву в кількості, згідно із усіма Актами прийому - передачі, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору передача орендного майна здійснюється Сторонами відповідно до актів прийому - передачі.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендоване майно вважається переданим Орендареві з моменту підписання Акту прийому - передачі орендованого майна.

Відповідно до п. 3.1 Договору розмір щомісячної плати з урахуванням ПДВ дорівнює 5% від вартості всього обладнання, що знаходиться у Орендодавця.

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата нараховується за весь період знаходження обладнання в Орендаря з першого по останній день місяця, у тому числі за місяці, у яких обладнання було передано в оренду або повернуто Орендареві відповідно до Акту прийому - передачі, незалежно від кількості днів фактичного користування.

Відповідно до п. 3.3 Договору Орендар оплачує орендну плату в гривнях на розрахунковий рахунок Орендодавця в строк до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем, у якому орендувалося майно.

Відповідно до п. 3.4 Договору орендна плата сплачується Орендарем на основі Договору без пред'явлення Орендодавцем рахунків на оплату.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

17.11.2009 року згідно Акту прийому - передачі (а. с. 12) Позивач передав у платне користування Відповідачу майно, а саме каво машину Optima, кількістю одна штука, вартістю 4 925 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 5.2 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати платежі передбачені Договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору передбачено обов'язок Орендаря щомісячно купувати у Орендодавця каву в розмірі не менше 1 кг. в місяць.

Відповідно до п. 6.5 Договору при виконанні Орендавцем всіх договорених зобов'язань належним чином, оренда плата у урахуванням ПДВ становить одну грн. в місяць за кожну одиницю обладнання. Орендатор оплачує орендну плату відповідно п. 3.3 Договору.

Оскільки Відповідач не купував у Орендодавця Товар, чим порушив умови Договору, Позивач нарахував Відповідачу до сплати борг за оренду обладнання за період з листопада 2009 року по березень 2012 року у розмірі 6 648 грн. 75 коп..

Станом на день розгляд спору, Відповідач не здійснив жодного платежу на користь Позивача за оренду обладнання.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору Договір діє з дати його підписання та до спливу 12 календарних місяців з моменту прийняття орендуємого майна Орендатором відповідно акту прийому - передачі та розповсюджується на всі обладнання, передані Орендодавцем Орендатору за Договором.

За актом прийому - передачі обладнання передано Відповідачу 17.11.2009 року. Таким чином, Договір припинив свою дію 18.11.2010 року.

Відповідно до п. 7.1 Договору повернення майна Орендар здійснює своїми силами та за свій рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту розірвання або закінчення строку дії Договору, разом с тарою, упаковкою та технічною документацією (комплексно) відповідно актам прийому - передачі на юридичну адресу Орендодавця або на адресу та способом узгодженим Сторонами.

Станом на день розгляд спору, Відповідач не повернув Позивачу обладнання.

Позивач нарахував неустойку у розмірі 8 372 грн. 50 коп. та штраф у розмірі 9 850 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 8.4.1 Договору за несвоєчасну оплату орендної платі, а також за несвоєчасну оплату за поставлений товар - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, за весь час існування заборгованості.

Відповідно до п. 8.5.1 Договору у разі затримки повернення обладнання на 30 та більше календарних днів Орендатор сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 200 % вартості обладнання.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач направив на адресу Відповідача 28.03.2012 року (доказом направлення є опис вкладення а. с. 15 та фіскальний чек а.с. 14) повідомлення № 56 від 27.03.2012 року (а. с. 13), в якому Позивач повідомляє Відповідача про розірвання Договору та просить повернути спірне обладнання.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором щодо повної та своєчасної сплати оренди спірного обладнання та надання інформації про його місцезнаходження матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Борисенко Наталію Миколаївну (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Балашовська, б. 4, кв. 13, ІПН 2795505083) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, код ЄДРПОУ 35737974) обладнання - каво машину Optima, кількістю одна штука, вартістю 4 925 грн. 00 коп..

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Борисенко Наталії Миколаївни (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Балашовська, б. 4, кв. 13, ІПН 2795505083) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 121, код ЄДРПОУ 35737974) орендну плату - 6 648 грн. 75 коп., неустойку - 8 372 грн. 50 коп., штраф - 9 850 грн. 00 коп. та судовий збір - 3 441 грн. 00 коп..

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.11.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин