Постанова № 35508729, 26.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.11.2013

справа № 2а/489/435/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 730302 від 21.08.2013.

Позивач вказав, що 21.08.2013 інспектором відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), а саме порушення пункту 8.4 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним, а вказані у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, до суду надав письмові заперечення в яких вказав на правомірність винесення постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що 21.08.2013 інспектором відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно позивача винесено постанову серії АА2 № 730302. Згідно цієї постанови 21.08.2013 о 08 годині 57 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, в Аеропорту, 1 м.Одеси, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка та стоянка заборонена), чим порушив пункт 8.4 «в» ПДР.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 8.4 «в» ПДР, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Водночас зазначено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Із змісту позову та пояснень позивача слідує, що зупинка в межах дії дорожнього знаку 3.34 була здійснена позивачем для висадки пасажира, якого він доставив до аеропорту м.Одеси.

Факт надання послуг з перевезення пасажирів він підтвердив ліцензією Міністерства транспорту та зв'язку України серії НОМЕР_2, виданої на ім'я ОСОБА_3 27.10.2011, строк дії якої необмежений.

Як пояснив позивач про наявність у нього ліцензії та перевезення пасажира він повідомляв інспектора ДПС, що відповідач заперечує у письмових запереченнях.

Крім того, у протоколі позивач не зазначив вказаних вище обставин.

Також з пояснень останнього встановлено, що розпізнавальні знаки «таксі» на його автомобілі були відсутні.

Однак, як слідує з положень статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

За огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення, а тому відсутні підстави для задоволення позову

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування постанови серії АА2 № 730302, винесеної інспектором ДПС Відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Чолак Л.Ю. 21.08.2013 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 26.11.2013.