Ухвала суду № 35508580, 26.11.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/6312/13ц

Провадження №2/107/2783 /13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.07.2013р. подав до суду зазначений позов, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 та є споживачами послуги з до постачання та водовідведення, яку надає позивач, але оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснювали, що привело до заборгованості , яка за період з 01.07.2010р. до 30.06.2013р. становить 1147,45 грн. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Керченського міського суду від 20.08.2013р. позов задоволений .

За заявою відповідача ОСОБА_3 Ухвалою Керченського міського суду АРК Заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 06.11.2013р. на 13-30 год., про що сторони сповіщені належним чином.

В судове засідання 06.11.2013р. сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26.11.2013р., про що сторонам надіслані повідомлення.

06.11.2013р. сторони , в тому числі представник позивача, які були належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились. Від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а позивач ніяких заяв та клопотань до суду не направив.

Матеріали справи містять докази, що судові повідомлення на адресу позивача надсилались рекомендованими листами та отримані позивачем. (а.с.58,59,68,70, 78,79).

Враховуючи положення ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд доходить висновку, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічне встановлено п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -