Постанова № 35507546, 20.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013р. справа №908/2302/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін: від боржника:Ліквідатор Юрченко О.М. - пост. ГСЗО від 19.09.2013р.від скаржника 1: від скаржника 2: від кредитора:не з'явився не з'явився Жабський В.І. - довір. № 400/11.5. від 01.10.2013р. ПАТ «ВТБ Банк» м. Київрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича м.Запоріжжя 2.приватного акціонерного товариства "Галичина" м. Радехів Львівської областіна постанову господарського суду від Запорізької області 19.09.2013р.у справі№ 908/2302/13 /суддя Юлдашев О.О./за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» м.Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Острик С.Ю. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 19.09.2013р. у справі № 908/2302/13, в якій просить змінити цю постанову суду в частині призначення ліквідатора, а саме: призначити ліквідатором ТОВ «Рижкофф» арбітражного керуючого Острика С.Ю. та зобов'язати здійснити ліквідаційну процедури відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Доводи апеляційної скарги арбітражний керуючий Острик С.Ю. обґрунтував тим, що господарський суд безпідставно призначив ліквідатором у справі № 908/2302/13 арбітражного керуючого Юрченко О.М., оскільки у встановлений триденний строк з моменту отримання ухвали суду арбітражний керуючий не надала заяву про згоду на призначення ліквідатором у цій справі про банкрутство. Також скаржник вважає свою кандидатуру найбільш прийнятною для призначення ліквідатором у справі, оскільки його місце проживання співпадає з місцезнаходженням боржника та він буде краще виконувати обов'язки ліквідатора в порівнянні з іншими кандидатурами арбітражних керуючих.

Ухвалою від 22.10.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Острика С.Ю.

Також до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Галичина» на постанову господарського суду Запорізької області від 19.09.2013р., в якій просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник послався на те, що він є кредитором у справі, бо направив до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника від 21.10.2013р. в сумі 703 158,06грн. Також скаржник посилається, що ліквідаційною комісією ТОВ «Рижкофф» не було дотримано вимог ст. 111 ЦК України стосовно проведення заходів досудової процедури ліквідації.

Апеляційна скарга ПАТ «Галичина» ухвалою апеляційного суду від 12.11.2013р. була прийнята до спільного розгляду з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Острика С.Ю.

На виконання цією ухвали суду апеляційної інстанції ПАТ «Галичина» супровідним листом від 14.11.2013р. надало належним чином засвідчену копію заяви з кредиторськими вимогами до боржника та докази її направлення.

Також апелянт 2 просив суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника. Колегія суддів задовольнила вказане клопотання апелянта, оскільки не визнавала явку представників сторін обов'язковою.

Від ліквідатора ТОВ «Рижкофф» арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Острика С.Ю., в якому просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду від 19.09.2013р. залишити без змін.

ПАТ «ВТБ Банк» надало відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Острика С.Ю., яку вважає поданою безпідставно та вказує на відсутність порушення господарським судом Запорізької області вимог діючого законодавства при призначенні ліквідатором у справі арбітражного керуючого Юрченко О.М. Тому просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ТОВ «Рижкофф» надало відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Острика С.Ю., в якій посилається на відсутність порушень судом норм Закону про банкрутство при призначенні Юрченко О.М. ліквідатором у справі № 908/2302/13, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду від 19.09.2013р. залишити без змін.

Також ТОВ «Рижкофф» надало відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Галичина», в якій посилається на необґрунтованість його доводів, тому що вимоги цього кредитора були включені до переліку кредиторської заборгованості у сумі 277 302,44грн. та включені до проміжного ліквідаційного балансу. Оскільки кредитор вказує більшу суму заборгованості, то йому необхідно звернутись до боржника з вимогами, які ним будуть розглянуті. З урахуванням цього просить залишити без змін оскаржувану постанову, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши заперечення учасників справи про банкрутство, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою від 09.07.2013р. господарський суд Запорізької області прийняв заяву боржника ТОВ «Рижкофф» про порушення справи про банкрутство та призначив її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 16.07.2013р. суд порушив справу про банкрутство за заявою боржника ТОВ «Рижкофф» на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон). Також цією ухвалою суд зобов'язав арбітражного керуючого Юрченко О.М. надати заяву на участь у цій справі про банкрутство.

Постановою від 19.09.2013р. судом визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юрченко О.М.

Постанова суду мотивована тим, що згідно протоколу №20/03 від 20.03.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "Рижкофф" вирішено припинити підприємницьку діяльність підприємства та створити ліквідаційну комісію у складі голови комісії ОСОБА_7; в Бюлетені державної реєстрації №244 (9) від 25.03.2013р. здійснено публікацію про припинення юридичної особи. В ході проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що сума кредиторських грошових вимог складає 197 572 838,19грн., сума дебіторської заборгованості становить 161 302 317,62 грн. Судом встановлено, що боржник не може стягнути дебіторську заборгованість у зв'язку з тим, що більшість дебіторів є неплатоспроможними. Заборгованість по податках і зборах (обов'язкових платежах), загальнообов'язкове державне соціальне страхування відсутня. Також відсутня заборгованість з виплати заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, з виплат по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, а також з виплати авторської винагороди. На момент звернення до суду наймані працівники у боржника відсутні, крім директора, який виконує обов'язки голови ліквідаційної комісії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у боржника тяжке матеріальне становище, вартості майна боржника та грошових коштів недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Тому визнав ТОВ "Рижкофф" банкрутом.

Господарський суд призначив ліквідатором арбітражного керуючого Юрченко О.М., кандидатура якої була визначена автоматизованою системою Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Дослідивши матеріали справи та підстави порушення провадження у справі за ст. 95 Закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Острика С.Ю. підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга ПАТ «Галичина» є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (ч. 2 ст. 105 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2013р. загальними зборами учасників боржника (протокол № 20/03) прийнято рішення про припинення діяльність ТОВ «Рижкофф» шляхом ліквідації з покладанням функцій голови ліквідаційної комісії на ОСОБА_7

В Бюлетені державної реєстрації № 243 (8) від 25.03.2013р. було здійснено публікацію про прийняте рішення загальними зборами учасників ТОВ «Рижкофф». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.07.2013р. №16761973 внесено відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення - 21.03.2013р. за рішенням засновників.

За приписами ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

В матеріалах справи наявна довідка ТОВ «Рижкофф» від 05.07.2013р. № 2/07 щодо його дебіторів, згідно якої загальна сума дебіторської заборгованості складає 161 302 317,62грн. (а.с.93-96 т.1).

Як зазначено в заяві про порушення справи про банкрутство боржником встановлено, що більшість дебіторів є неплатоспроможними, тому він не має можливості стягнути цю заборгованість та те, що вартість кредиторської заборгованості перевищує розмір кредиторської заборгованості. Такі твердження боржника були прийняті господарським судом до уваги та стали підставою визнання боржника банкрутом. Але з цим категорично не може погодитись Донецький апеляційний господарський суд з наступних підстав.

По-перше, такі висновки боржника не підтверджуються матеріалами справи, оскільки ліквідаційною комісією (ліквідатором) взагалі не доведено вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості у досудовому порядку згідно розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України або шляхом звернення з позовом у судовому порядку.

По-друге, ТОВ «Рижкофф» за невиконання договірних зобов'язань згідно вимог Господарського та Цивільного кодексу України або умов договорів мав би застосувати до своїх боржників штрафні санації, а тому ймовірно розмір дебіторської заборгованості міг би значно збільшитись, що б дало можливість погасити кредиторську заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не було з'ясовано це питання та в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення інвентаризації майнових активів боржника.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи (ч. 3 ст. 111 ЦК України).

Згідно довідки про рахунки від 05.07.2013р. № 4/07 у боржника відкриті 7 банківських рахунків, на яких є грошові кошти на загальну суму 41 259,24грн. (а.с.97 т.1). Однак доказів про закриття цих рахунків в банківських установах не надано та не вказано, який з них буде використовуватись під час проведення ліквідаційної процедури для розрахунків з кредиторами.

З огляду на вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про невиконання ліквідаційною комісією обов'язку щодо виявлення активів боржника шляхом проведення інвентаризації майна в установленому законом порядку, закриття банківських рахунків та переведення з цих 6 рахунків на якийсь один рахунок наявних грошових коштів; а також не з'ясовано наявність грошових коштів в касі товариства. Крім того, як вже зазначалось колегією суддів, ліквідаційною комісією не виконані вимоги Закону про стягнення дебіторської заборгованості, що могло суттєво вплинути на співвідношення активів та пасивів боржника.

Отже, ці факти свідчать про неналежне формування ліквідаційною комісією активів і пасивів товариства, що призвело до внесення неналежних відомостей до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2013р. загальними зборами учасників ТОВ «Рижкофф» (протокол № 04/07-13) буз затверджений проміжний ліквідаційний баланс станом на 04.07.2013р. Однак дослідивши додані документи до заяви про порушення справи про банкрутство, колегією суддів апеляційного суду було встановлено відсутність в матеріалах справи документів з назвою «Проміжний ліквідаційний баланс», а лише наявний баланс (звіт про фінансовий стан) на 04.07.2013р. (а.с.98 т.1). Тобто у справі №908/2302/13 відсутній проміжний ліквідаційний баланс станом на 04.07.2013р.

Таким чином, місцевий господарський суд здійснив порушення провадження у справі про банкрутство боржника, не дослідивши в повному обсязі доказів щодо наявності тих підстав, на які останній посилався, а за таких обставин, здійснене у справі провадження не можна вважати законним з моменту його порушення.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення цієї справи та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом згідно ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими.

За таких обставин, постанова господарського суду Запорізької області від 19.09.2013р. у справі № 908/2302/13 про визнання банкрутом підлягає скасуванню, провадження у справі №908/2302/13 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 19.09.2013р. у справі № 908/2302/13 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Галичина" м. Радехів Львівської області на постанову господарського суду Запорізької області від 19.09.2013р. у справі № 908/2302/13 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 19.09.2013р. у справі №908/2302/13 про банкрутство скасувати.

Провадження у справі № 908/2302/13 про банкрутство ТОВ «Рижкофф» м.Запоріжжя припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальності «Рижкофф» м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування постанови господарського суду Запорізької області про визнання боржника банкрутом та припинення Донецьким апеляційним господарським судом провадження у справі про банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.:

2.скаржникам, 1.боржнику

1.ліквідатору, 1.ДАГС

1.до справи, 1.ГСЗО

1.держ.реєстратору