Ухвала суду № 35507507, 26.11.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2020/13-к

Провадження № 1-кп/177/82/13

У Х В А Л А

26.11.2013 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

прокурора - Вівіч О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника

обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012040450000062 від 02.12.2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні хуліганських дій групою осіб , що супроводжувались особливою зухвалістю, що виразились в навмисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, пошкодженні майна, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що мало місце 02.12.2012 року близько 00-00 годин на території садового товариства «Світанок», розташованого поблизу с. Чкаловка Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в відкритому умисному незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес-Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що мало місце 02.12.2012 року близько 00-30 годин на території садового товариства «Світанок», розташованого поблизу с. Чкаловка Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Тобто дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_2. Просив проведення зазначеної експертизи доручити Дніпропет ровському обласному бюро Судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- Чи відповідає необхідності термін стаціонарного лікування ОСОБА_4 за наявно сті тілесних ушкоджень, які були в нього встановлено, з урахуванням діагнозу, чи трива лість лікування пов'язана з методою лікування?

- Які тілесні ушкодження, пов'язанні з черепно-мозковою травмою були причинені 02.12.2012 року ОСОБА_4?

- До якої категорії тілесних ушкоджень відносяться тілесні ушкодження, які були нанесені 02.12.2012 року ОСОБА_4?

Прокурор, потерпілий та його представник просили в клопотанні відмовити, вказуючи на його безпідставність та відсутність потреби.

Суд, вислухавши сторони кримінального правопорушення приходить до висновку, що в заявленому клопотанні захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічна норма міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту, або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, що у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, проведені судово-медичні експертизи від 20.02.2013 року (а.с. 182-184 т.2) та додаткова від 19.03.2013 року (а.с. 187-188 т.2), щодо характеру, ступеню тяжкості, локалізації, механізму спричинення, на підставі яких зроблені висновки.

Суд вважає, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 не потребують дослідження фахівцями у різних галузях знань, крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз не суперечать одне одному, в судовому засіданні допитаний експерт, який надав відповіді на питання учасників кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що питання, викладені захисником ОСОБА_2 зводяться до фактичної оцінки висновків судово-медичних експертиз, які є в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, висновок експертів є лише одним із доказів, який відповідно до ст.. 94 КПК України немає наперед встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 69, 84, 94, 220, 332, 242, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012040450000062 від 02.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.