Постанова № 35507041, 20.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року 15:06Справа № 808/8279/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Пекній Т.В.,

за участю:

представників позивача: Бочар О.П., Лях О.В.,

представників відповідача: Бедрик А.І., Андрусєва А.О., Кожемяки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ И КО»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.10.2013 №0001022201 та №0007381701

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ И КО» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.10.2013 №0001022201 та №0007381701.

Ухвалою суду від 23.10.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8279/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 04.11.2013. Розгляд справи відкладався до 18.11.2013. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.11.2013.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 20.11.2013 на підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначає, що висновки податкового органу про порушення пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, пп.170.9.1 ст.170.9 ст.170 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 1 710 грн. та п.2.11 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, в результаті чого застосовано штрафну санкцію у сумі 11400грн. за безпідставне використання грошових коштів, наданих під звіт є надуманими та такими, що суперечать нормам законодавчих актів, порушують законні права ТОВ «БРАЙТ И КО». Актом перевірки встановлено порушення за неповернення у встановленні законодавством строки кошти, видані як аванс під звіт, проте, акт перевірки не містить відображення такого порушення як безпідставна видача коштів та не містить посилань на первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт такого порушення. Вважає, спірні податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що при перевірці звітів про використання коштів, виданих на відрядження за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 встановлено безпідставне використання грошових коштів наданих під звіт. Копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 01.08.2012 та від 02.11.2012, копії квитанцій до прибуткового касового ордера №113 від 01.08.2012 та № 158 від 02.11.2012, складені з порушенням діючого законодавства. Так, у наданих позивачем копій зазначених звітів відсутні наступні дані: податковий номер (або серія і № паспорта) підзвітної особи, у графах бухгалтер, керівник не вказані ініціали та прізвище особи, у графі призначення авансу міститься стисле визначення «хоз.нуж» без розшифровки виконаних під час відрядження господарських операцій, з конкретно указаною сумою їх вартості. До звіту не надані документи, що підтверджують витрати підзвітної особи під час відрядження (чеки, квитанції, тощо), що свідчить про те, що вказані копії звітів не можуть вважатися документами, що підтверджують господарські операції. У наданих позивачем копій квитанцій до прибуткових касових ордерів №113 від 01.08.2012 та №158 від 02.11.2012 відсутні: підпис, прізвище, ініціали Головного бухгалтера та прізвище, ініціали касира, що свідчить про те, що вказані копії квитанцій не можуть вважатися документами, що підтверджують господарські операції. У зв'язку з порушенням заповнення форм звітів та квитанцій, дані документи не мають юридичної сили, а отже вважаються недійсними. Вважає висновки податкової обґрунтованими, а спірні податкові повідомлення - рішення законними та правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 28.08.2013 по 17.09.2013 фахівцями Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ И КО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 24.09.2013 №446/2201/13637377.

Згідно розділу 4 «Висновки» акту перевірки, а саме п.3, п.4, зокрема, встановлено порушення:

- п.п.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.п.170.9.1 ст.170.9 ст.170 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 710 грн.;

- п.2.11 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №40/10320 від 13.01.2005 із змінами та доповненнями (далі - Положення №637) встановлено безпідставне використання грошових коштів, наданих під звіт на загальну суму 10 400 грн.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесені:

- податкове повідомлення - рішення від 08.10.2013 №0007381701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 565 грн., у тому числі: за основним платежем - 1 710 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) - 855 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 08.10.2013 №0001022201, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11 400 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо донарахування податку з доходів фізичних осіб.

Згідно з актом перевірки (стор.119 акту перевірки) при перевірці звітів про використання коштів, виданих на відрядження за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 встановлено безпідставне використання грошових коштів, наданих під звіт:

- згідно зі звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт б/н від 01.08.2012 ОСОБА_6 у сумі 5 700 грн. без вказаної підстави на що видані кошти під звіт;

- згідно зі звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт б/н від 02.11.2012 ОСОБА_7 було отримано грошові кошти у сумі 5 700 грн. з підставою послуги населенню.

Відповідачем в акті перевірки зроблено запис, що згідно з пп.164.2.11 п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України передбачено: «До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки».

Таким чином порушено пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, пп.170.9.1 п.170.9 ст.170 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 710 грн.

Як встановлено матеріалами справи, між ТОВ «БРАЙТ И КО» (Замовник) та ТОВ «Брайт Біо» (Виконавець) укладено договір №01/06/2011 від 01.06.2011 про надання медичних послуг, у відповідності з яким Виконавець проводить лабораторні дослідження зразків біологічного матеріалу пацієнтів Замовника.

Підзвітною особою, а саме директором ТОВ «БРАЙТ И КО» ОСОБА_8 за власні готівкові кошти від імені та в інтересах ТОВ «БРАЙТ И КО» проведено розрахунки з Виконавцем за вказаним договором шляхом внесення готівки в касу Виконавця 01.08.2012 у сумі 5700 грн. та 02.11.2012 у сумі 5700 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 до бухгалтерії підприємства позивача надано:

- звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 01.08.2012 у сумі 5700 грн. До звіту додано оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №113 від 01.08.2012, який підтверджує проведення розрахунків в касі ТОВ «Брайт Біо».

- звіт про використання коштів виданих на відрядження або під звіт від 02.11.2012 у сумі 5700 грн. До звіту додано оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №158 від 02.11.2012, який підтверджує проведення розрахунків в касі ТОВ «Брайт Біо».

В квитанціях до прибуткових касових ордерів, наданих ТОВ «Брайт Біо» зазначено, що кошти в касу прийнято від ТОВ «БРАЙТ И КО» через ОСОБА_8

В бухгалтерському обліку господарські операції на підставі зазначених первинних документів відображено як зменшення заборгованості за договором №01/06/2011 від 01.06.2011 по ТОВ «Брайт Біо» та одночасно як виникнення заборгованості по розрахункам з підзвітною особою ОСОБА_8 (Дт 631 Кт 3721).

Погашення заборгованості по витратам, які понесла підзвітна особа ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «БРАЙТ И КО», здійснена з каси підприємства 03.08.2012 за видатковим касовим ордером № 1537 від 03.08.2012 на суму 5700 грн. та 09.11.2012 за видатковим касовим ордером № 2186 від 09.11.2012 на суму 5700 грн.

Отже, зазначені кошти видані вже в порядку компенсації за понесені витрати підзвітної особи в інтересах ТОВ «БРАЙТ И КО».

Податковим органом не спростовується наявність підтверджуючих документів - квитанцій до прибуткових касових ордерів, які додаються до звітів про використання коштів та підтверджують факт сплати коштів ТОВ «Брайт Біо».

Позивачем суду надані облікові документи бухгалтерського обліку позивача по pax. 721, 631, які підтверджують проведення зазначених операцій в бухгалтерському обліку позивача.

Крім того, в акті перевірки від 24.09.2013 № 446/2201/13637377 (на сторінках 58-64) зазначена інформація щодо проведення господарських операцій ТОВ «БРАЙТ И КО» з ТОВ «Брайт Біо» за договором №01/06/2011 від 01.06.2011 про надання медичних послуг, у відповідності з яким ТОВ «Брайт Біо» (Виконавець) проводить лабораторні дослідження зразків біологічного матеріалу пацієнтів ТОВ «БРАЙТ И КО» (Замовника). На вказаних сторінках акту зазначено перелік: актів виконаних робіт, виписаних Виконавцем за договором - ТОВ «Брайт Біо» Замовнику ТОВ «БРАЙТ И КО»; розрахунків між підприємствами у безготівковій та готівковій формах згідно з авансовими звітами ОСОБА_8; відображення вказаних господарських операцій в бухгалтерському обліку позивача.

Так, на сторінці 61 акту перевірки зазначено перелік звітів про використання коштів, на загальну суму 82 834 грн. 93 коп., в тому числі:

- звіт від 01.08.2012 із зазначенням квитанції до прибуткового касового ордеру №113 у сумі 5700 грн.

- звіт від 02.11.2013 із зазначенням квитанції до прибуткового касового ордеру №158 у сумі 5700 грн.

Вказані суми готівкових оплат відображені в акті перевірки на сторінці 63 як погашення заборгованості за вказаним договором з проведенням в бухгалтерському обліку ТОВ «БРАЙТ И КО» по Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та Кт 3721 «Розрахунки з підзвітними особами».

Тобто, відповідачем актом перевірки підтверджено той факт, що готівкові розрахунки з ТОВ «Брайт біо», в тому числі 01.08.2012 у сумі 5700 грн. та 02.11.2012 у сумі 5700 грн. були проведені позивачем через ОСОБА_9 як розрахунки між зазначеними підприємствами за договором № 01/06/2011 від 01.06.2011.

Діючим законодавством визначено строки звітування саме за одержані під звіт кошти на відрядження та на виконання цивільно-правових дій, а також установлено норму оподаткування надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернених у встановлені строки.

Так, згідно з пп.164.2.11 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Проте, в даному випадку підзвітна особа ОСОБА_8 не отримувала під звіт аванс з каси підприємства на виконання доручення, втім витратила власні кошти на потреби підприємства. Понесені витрати підтверджені документально шляхом надання ОСОБА_8 до бухгалтерії підприємства звітів про використання коштів з доданням квитанцій до прибуткових касових ордерів підприємства - отримувача коштів, завірених печаткою такого підприємства та підписами відповідальних осіб.

Отже, в даному випадку, за фактом складання звітів від 01.08.2012 та від 02.11.2012, відсутній об'єкт для нарахування податкових зобов'язань на підставі пп.164.2.11 п.170.9.1 за надміру витрачені кошти, отримані платником податку на відрядження або під звіт та не повернуті у встановлені законодавством строки.

Як зазначалось вище, відповідачем не спростовується наявність підтверджуючих документів - квитанцій до прибуткових касових ордерів, які додаються до звітів про використання коштів та підтверджують факт сплати коштів ТОВ «Брайт Біо». Суду надані облікові документи бухгалтерського обліку позивача по pax. 3721, 631 які підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку позивача.

В квитанціях до прибуткових касових ордерів, наданих ТОВ «Брайт Біо» зазначено, що кошти в касу прийнято від ТОВ «БРАЙТ И КО» через ОСОБА_8

Керівником ТОВ «БРАЙТ И КО» підтверджено правомірність здійснення витрат підзвітною особою своїм підписом на наданих звітах.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 4 вказаного Закону визначені основні принципи бухгалтерського обліку, в тому числі: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Господарська операція по оплаті готівкових коштів ОСОБА_8 в касу ТОВ «Брайт біо» фактично відбулась, про що свідчать дані первинних бухгалтерських документів та облікових документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність висновків податкового органу про порушення позивачем пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, пп.170.9.1 п.170.9 ст.170 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 710 грн.

Таким чином, суд вважає неправомірним донарахування контролюючим органом податку з доходів фізичних у сумі 1 710 грн. за відсутністю порушення.

Неправомірність донарахування податкового зобов'язання за наслідками перевірки обумовлює відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій у сумі 855 грн. згідно з нормами Податкового кодексу України.

Щодо встановлених порушень вимог ведення касових операцій та нарахування штрафних санкцій у розмірі 11 400 грн. за порушення регулювання обігу готівки.

Так, в акті перевірки зазначено (стор.120 акту): перевіркою дотримання ТОВ «БРАЙТ И КО» п.2.11 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004 контролюючим органом встановлено:

При перевірці звітів про використання коштів, наданих на відрядження за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 встановлено безпідставне використання грошових коштів, наданих під звіт:

- згідно зі звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт б/н від 01.08.2012 ОСОБА_6 у сумі 5 700 грн. без вказаної підстави на що видані кошти під звіт;

- згідно зі звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт б/н від 02.11.2012 ОСОБА_7 було отримано грошові кошти у сумі 5 700 грн. з підставою послуги населенню.

В акті перевірки також зазначено, що касові книги пронумеровані, прошнуровані, скріплені печаткою ТОВ «БРАЙТ И КО» та засвідченні підписаними головного бухгалтера. Касові книги ведуться згідно вимог чинного законодавства.

Згідно розділу 4 «Висновки» акту перевірки встановлено порушення п.2.11 глави 2 Положення №637, а саме безпідставне використання грошових коштів, наданих під звіт на загальну суму 10 400 грн.

Відповідно до податкового повідомлення - рішення від 08.10.2013 №0001022201 до підприємства позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі абз.6 п.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» (далі - Указ №436/95) у сумі 11 400 грн.

Абзацом 6 статті 1 Указу №436/95 передбачено, що за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі сплачених коштів.

Згідно з п.2.11 Положення №637 видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Отже, норми пункту 2.11 зазначеного Положення визначають строки звітування саме за отриманні під звіт кошти на виконання цивільно-правових дій, тому санкції за порушення норм вказаного пункту можуть бути застосовані лише у разі отриманих платником податків коштів в підзвіт та не повернутих у встановлені строки.

Проте, податковим органом не доведено факт надання ОСОБА_8 з каси ТОВ «БРАЙТ И КО» грошових коштів під звіт (аванс), в акті не наведені первинні документи, якими встановлюються порушення ведення п.2.11 Положення № 637 та на підставі яких до підприємства застосовано штрафну санкцію на підставі абз.6 п.1 Указу №436/95.

Відповідно до п.5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч зазначеній нормі, акт перевірки від 24.09.2013 №446/2201/13637377 не містить посилань на первинні касові документи, які б визначали порушення п.2.11 Положення №637, натомість в акті вказані звіти про використання коштів, які не є касовими документами у відповідності з Положенням № 637.

Зазначена ж вище норма Указу №436/95 (абз.6 статті 1) передбачає застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за порушення ним порядку відображення в облікових документах каси підприємства витраченої підзвітними особами готівки без подання ними підтверджуючого документа (в даному випадку квитанції до прибуткового ордера).

Відповідачем не спростовується наявність підтверджуючих документів - квитанцій до прибуткових касових ордерів, які додаються до звітів про використання коштів та підтверджують факт сплати коштів підзвітною особою ТОВ «Брайт Біо».

Судом досліджено Статут підприємства позивача та встановлено, що директор Товариства має право прийняти рішення щодо поточних питань господарської діяльності Товариства, в тому числі, як в даному випадку, вирішення питання щодо готівкової оплати за договором № 01/06/2011 з ТОВ «Брайт біо».

Видаткові касові ордери, за якими видавалась компенсація підзвітній особі ОСОБА_8 №1537 від 03.08.2012 у сумі 5700 грн. та № 2186 від 09.11.2012 у сумі 5700 грн. мають дозвільний надпис керівника на видачу коштів з каси підприємства, що підтверджує виробничу необхідність та правомірність виданих з каси позивача коштів.

Отже, за таких обставин, суд вважає безпідставним нарахування штрафних санкцій у сумі 11400 грн. за неіснуючим порушенням порядку ведення касових операцій.

Приймаючи дане рішення суд також враховує, що акт перевірки не містить відображення такого порушення як безпідставна видача коштів та не містить посилань на первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт такого порушення. Акт перевірки містить лише зауваження по заповненню звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт . Крім того, акт перевірки містить помилки, а саме в зазначенні ініціалів підзвітної особи (замість ОСОБА_8, зазначені - ОСОБА_7, ОСОБА_6, які в трудових відносинах з підприємством позивача не перебували та не перебувають).

Крім того, актом перевірки встановлено порушення п.2.11 глави 2 Положення №637, в результаті чого позивачем безпідставно використано грошові кошти, наданих під звіт на загальну суму 10 400 грн., тоді як податковим повідомленням - рішенням від 08.10.2013 №0001022201 застосовані штрафні (фінансові) санкції за зазначене порушення у розмірі 11 400 грн.

Відповідач надав листи від 08.10.2013 №6011/10/08-27-22-01-8 та від 20.11.2013 №7200/10/08/-27-17-02-17, якими податковою виправлені зазначені помилки. Проте, ці помилки були виправленні вже після винесення спірних податкових повідомлень - рішень.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, а саме пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, пп.170.9.1 ст.170.9 ст.170 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 1 710 грн. та п.2.11 глави 2 Положення №637, в результаті чого позивачем безпідставно використано грошові кошти, наданих під звіт на загальну суму 11 400 грн., у зв'язку з чим спірні рішення є необґрунтованим та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 08.10.2013 №0001022201 та №0007381701.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ И КО» (вул.Східна, буд.8-а, м.Запоріжжя, 69050; код ЄДРПОУ 13637377) судовий збір у розмірі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 65 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий